Ухвала суду № 22040504, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/3828/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2а-1670/3828/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Управління Державного казначейства України в м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ТОВ "Цегла Кременчука", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Управління Державного казначейства у м. Кременчуці, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 125 481 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним 19.09.2008 року подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період в сумі 125 481 грн. За результатами перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування Кременчуцькою ОДПІ складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року, згідно якої підтверджено у повному обсязі заявлене позивачем бюджетне відшкодування на суму 125 481 грн., разом з тим в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» податковим органом не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим заявлена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до цього часу не перерахована на банківський рахунок позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчук»(код ЄДРПОУ 33357583) є платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23707983 від 15.03.2005 року.

19.08.2008 року товариством подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 року (вхідний № 108631), в якій визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 125 538 грн.

19.09.2009 року товариством подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року, в якій визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 125 481 грн. Одночасно із декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 125 481 грн.

На підставі наказу начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 10.11.2008 року № 2308, направлення № 2345/002345 від 10.11.2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Губенко В.Г. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Цегла Кременчук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року.

За результатами перевірки складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року, в якій зафіксовано, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством ТОВ "Цегла Кременчук" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

На звернення позивача щодо відшкодування ПДВ Державна податкова адміністрація у Полтавській області листом від 16.07.2009 року № 1590/10/15-244 повідомила, що питання про можливість відшкодування податку на додану вартість узгоджується з ДПА України та

Державним казначейством України відповідно до вимог спільного наказу ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132.

На заяву позивача від 28.10.2010 року № 11 щодо перерахування суми бюджетного відшкодування Управління Державного казначейства у м. Кременчуці надало відповідь від 05.11.2010 року № 06-31/2798, в якій зазначило, що органи державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром суб'єктів підприємницької діяльності та висновками податкових органів, а на даний час в Управлінні відсутні вказані документи по ТОВ «Цегла Кременчук».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що що на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року, не визнано недійсним і не скасовано, а тому підстави для стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування із Державного бюджету відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значеннісуми,розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняврішенняпроповерненняповноїсумибюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку(документальну)платникадля визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий органзобов'язанийуп'ятиденнийтермінпіслязакінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а)у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б)у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в)у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ "Цегла Кременчук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, в розмірі 125 481 грн., Кременчуцькою ОДПІ було складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року, в якій висновок про підтвердження або завищення суми бюджетного відшкодування податковим органом не було зроблено, натомість вказано, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством ТОВ "Цегла Кременчук" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

Згідно письмових пояснень Кременчуцької ОДПІ, сума ПДВ в розмірі 125 481 грн., заявлена позивачем у декларації за серпень 2008 року до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, була зменшена позитивним нарахуванням в сумі 85,37 грн. Залишок на суму 125 395,63 грн. був підтверджений, у зв'язку з чим сформовано висновок, який 17.02.2009 року передано до Управління Державного казначейства у м. Кременчук, та який до липня 2010 року кожні п'ять робочих днів надавався до органу державного казначейства. Разом з тим, 09.07.2010 року висновок було скасовано, враховано податкове повідомлення- рішення № 000792302 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 125 395,63 грн., тому на даний час залишки невідшкодованої суми ПДВ по декларації відсутні.

Із наданих Кременчуцькою ОДПІ документів вбачається, що 25.06.2010 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Цегла Кременчука»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, за наслідками якої складено акт № 3317/23-309/33357583 від 25.06.2010 року, в якому встановлено порушення п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.1., 7.4.4. п.7.4., п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого бюджетне відшкодування не підтверджується та підлягає зменшенню по особовому рахунку платника податків за серпень 2008 року в сумі 125 395,63 грн.

На підставі акту перевірки від 25.06.2010 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення -рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 125 395 грн. 63 коп.

Податкове повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року отримано позивачем 07.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно з пп. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року в адміністративному порядку у встановлені Законом строки, як і доказів розгляду судом справи про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року позивачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 125 481 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2-а-1670/3828/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2а-1670/3828/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >