Ухвала суду № 22040465, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-15768/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.,Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі№2а-15768/10/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" <Список ><Текст >

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006» ( далі ТОВ «Технотранс 2006» до Харківської об*єднаної державної податкової інспекції ( далі Харківська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002262340/0 від 08.11.2010 р.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що для наявності права платника податку на додану вартість на податковий кредит законом встановлені умови, а саме здійснення платником податків придбання товарів (послуг) та отримання від постачальника таких товарів (послуг) податкової накладної. Вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення №0002262340/0 від 08.11.2010 р., оскільки ТОВ "Технотранс 2006" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму по податковій накладній, датованій травнем 2010 р., яка виписана контрагентом ТОВ «Євредез 2007». Судом першої інстанції фактично зроблено висновок про порушення позивачем вимог закону про оподаткування за відсутності фактичних доказів з боку відповідача, що підтверджували б факти відсутності економічних або інших причин (ділової мети) при укладанні позивачем договору з ТОВ «Євродез-2007» та відсутності звязку витрат позивача з його господарською діяльністю.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача Хоменко С.І., представників відповідача Служавого Є.І., Вєтрової І.В., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних документів в яких були б відображені конкретні результати вчинених ТОВ «Євродез-2007» дій та підтверджували б реальність їх вчинення.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Харківською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ “Технотранс 2006”, за результатами якої складено акт № 4201/234/34446050 від 15.10.2010 року.

На підставі даного акту перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002262340/0 від 08.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 561 400,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 401 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 160 400,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що за даними результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України станом на 30.07.2010 року встановлено розбіжності, в тому числі і по взаємовідносинам ТОВ “Технотранс 2006” з ТОВ “Євродез-2007”: суми задекларованого позивачем податкового кредиту в розмірі 401 000,00 грн. не відображені в складі податкових зобов'язань ТОВ “Євродез-2007”.

В ході проведення перевірки встановлено, що між ТОВ “Технотранс 2006” та ТОВ “Євродез-2007” 20.04.2010 року строком до 31.12.2010 року укладено договір № 039 КкП про надання консалтингових послуг. Умовами договору №039 КкП від 20.04.2010 року передбачено проведення за плату тренінгів персоналу позивача з менеджменту, організації продажів, технікам/методам фінансового, кадрового, економічного, податкового, бухгалтерського обліку/планування, логістиці.

Позивачем надано акт від 07.05.2010 року виконаних робіт (послуг) за травень 2010 року до договору № 039 КкП від 20.04.2010 року, в якому зазначено про проведення ТОВ “Євродез-2007” тренінгів персоналу позивача за програмами на різні теми вартістю 2406000,00 грн. та податкову накладну № 533150 від 31.05.2010 року на суму 2 406 000,00 грн. (ПДВ-401000,00 грн.), яка включена до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору про надання консалтингових послуг від 20.04.2010 р. укладеного між ТОВ «Євродез-2007» та ТОВ «Технотранс-2006» вартість конкретних послуг, наданих виконавцем послуг в рамках даного договору, визначається в протоколі узгодження вартості та предмета наданих послуг.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР ( далі Закон №168), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податків договорах. І хоча за загальним правилом несплата ПДВ продавцем товарів (послуг) сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту покупця, який відніс до податкового кредиту суми ПДВ, сплачену продавцю разом з ціною товару (послуги), однак якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача по справі) податкової накладної, а також доказів сплати продавцю вартості товару (послуги) з ПДВ.

На підтвердження реально вчинення укладеної угоди позивачем надані акт від 07.05.2010р. виконаних робіт (послуг) за травень 2010 р., в якому зазначено про проведення ТОВ «Євродез 2007» тренінгів персоналу позивача за програмами на різні теми, податкову накладну №533150 від 31.05.2010 р., протокол узгодження вартості та предмету наданих послуг.

Щодо наданого акту виконаних робіт, протоколу узгодження вартості та предмету наданих послуг колегія суддів зазначає, що дані первинні документи не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру. Додатки, які зазначені в акті виконаних робіт, позивачем самостійно, а також на вимогу суду, не надано.

Докази проведення оплати за надані послуги позивачем під час перевірки не надавалися. В судове засідання надані копії платіжних доручень. Лише в одному платіжному дорученні №1548 від 31.08.2010 р. про сплату 1000000грн містить призначення платежу за консалтингові послуги по договору №039. Інші платіжні доручення містять призначення платежу за надання маркетингових послуг.

Аналізуючи вище зазначені первинні документи, колегія суддів прийшла до висновку відсутність належних первинних документів, щодо підтвердження реальності вчиненої господарської операції та підтвердження щодо використання її результатів в подальшій господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги, щодо належного підтвердження позивачем права на податковий кредит за господарською операцією з надання консалтингових послуг ТОВ «Євродез 2007» колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі№2а-15768/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.