Ухвала суду № 22040456, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № 2а-11844/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача Пєліхова О.І.

представника відповідача Сагайдак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову від 26.10.2011р. по справі№2а-11844/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг" (надалі - ТОВ фірма "Бріг"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі по тексту - відповідач, СДПІ ВПП у м. Харкові), Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі по тексту - ГУДКУ у Харківській області ), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 23.03.2011 року №0000130845;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Бріг" суму бюджетного відшкодування у розмірі 450 647,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ фірма "Бріг";

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. по справі 2а-11844/11/2070 задоволено у повному обсязі зазначений адміністративний позов.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 23.03.2011 року №0000130845.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Бріг" (61033, м. Харків, вул. Шевченко 317, ЄДРПОУ 21174655, п/р 26006036010700 в "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) суму бюджетного відшкодування у розмірі 450647.00 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот сорок сім гривень) шляхом перерахування коштів з бюджетного розрахунку на поточний банківський рахунок ТОВ фірми "Бріг".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Бріг" (61033, м. Харків, вул. Шевченко 317, ЄДРПОУ 21174655, п/р 26006036010700 в "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) суму державного мита у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати у повному обсязі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. по справі 2а-11844/11/2070 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. ст. 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, та п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" так як серед постачальників позивача виявлені платники податку на додану вартість, яким надано ризиковий кредит на суму 450647 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ТОВ фірма "БРІГ" знаходиться на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові та є платником податку на додану вартість.

В період з 21.02.2011 року по 22.03.2011 року працівниками СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма "БРІГ" з питань законності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 23.03.2011 року №784/45-011/21174655, яким встановлено порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вказано на відсутність у позивача оригіналів документів підтверджуючих фактичну сплату постачальникам товарів (послуг) (т.1 а.с. 20-52).

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.03.2011 року №0000130845 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 450647 грн.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав відповідну скаргу до ДПА в Харківській області. Рішенням ДПА у Харківській області від 24.2011 року №2236/10/25-103 відповідача було зобовязано провести позапланову перевірку позивача з питань правомірності зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2010 року, у звязку з тим , що ТОВ фірма "Бріг" до скарги були надані оригінали платіжних доручень.

03.06.2011 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірма "Бріг"" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за грудень 2010 року та за наслідками проведеної перевірки складено акт №1542/45-011/21174655 від 03.06.2011 року (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено порушення пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, абз. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року на 450 647,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПА в Харківській області було відмовлено в задоволенні скарги позивача та залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011 року №0000130845.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ фірма "Бріг", відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.01.2002 року № 30008358, зареєстровано платником ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та його контрагентами, укладені угоди на постачання товарів/послуг, які були виконані обома сторонами в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, товарно - транспортними накладними, митними деклараціями. Всі первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Позивачем проведена оплата в повному обсязі коштів за отримані товари/послуги, що підтверджується копіями платіжних доручень (т.1 а.с. 107-237) та на що вказано відповідачем в акті перевірки.

Також, сума що включена до складу податкового кредиту ТОВ фірма "Бріг" в грудні 2010 року, підтверджена податковими накладними, відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, які містять усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (т.1 а.с.68-85, т.2 а.с. 197-204, 224-240, т.3, а.с. 22-30).

Позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові подано декларацію з ПДВ за грудень 2010 року 19.01.2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року від 28.02.2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, відповідно до якої заявлено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 450647 грн. (т.1 а.с. 53-106).

Як зазначено в акті перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, абз. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до висновків акту перевірки, є встановлення, станом на 03.03.2011 року, серед постачальників позивача, яким надано ризикований кредит на суму 450647 грн., в тому числі: контрагенти ТОВ фірма "Бріг" в першій ланці постачання, які мають стан відмінний від "0" - основний платник за період березень 2008 року - 2010 рік:

- КП "Дергачівський комунальник" - порушено справу про банкрутство

- ТОВ "МКС" - визнано банкрутом;

- ПФ "Гран" - визнано банкрутом;

- НВО "Днепро" - визнано банкрутом;

- ДП "Трейд Лайн ЛТД" - порушено провадження у справі про банкрутство;

- ТОВ фірма "Горизонт" - запит на встановлення місцезнаходження;

-ТОВ "Нафта-ХХІ"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- ПП фірма "Ореол" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ЗАТ "Техноімпекс" - визнано банкрутом;

- ТОВ "Абріс-інформ" - припинено (ліквідовано, закрито);

- ТОВ "Торговий дім "ЗЖК" - визнано банкрутом;

- ТОВ "Ваш час" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ТОВ "Троя-Тета" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- ТОВ "РТ Компані" - місцезнаходження не встановлено;

- ТОВ "Мерос-композит" - місцезнаходження не встановлено;

- ТОВ "Удісон-Лайт" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ТОВ "Агенство ТЛ" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ТОВ "УКК Україна" - триває процедура припинення;

- ТОВ "Креата" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ТОВ "Спецсервіс" - припинено;

-ТОВ "За-ліна" - визнано банкрутом;

- ТОВ "Будоптінженер" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ТОВ" ЛТД Укртехпром" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ТОВ "Лютон АВ" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- ПП "Логістик ПАК" - направлено повідомлення за формою №18-ОПП;

- ОСОБА_4 - припинено;

- ОСОБА_5 - припинено;

- встановлення контрагентів в другій ланці постачання, які мають стан відмінний від "0" - основний платник за період січень - грудень 2010 року. (т. 2 а.с. 1-25).

Як встановлено в судді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, при дослідженні поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, встановлено, що позивач у листопаді 2010 року мав відносини лише з КП "Дергачівський комунальник" (сума податкового кредиту, сформованого по даному контрагенту складає 8353,88 грн.). При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане підприємство має діюче свідоцтво платника ПДВ №27820562 (т.4 а.с. 126) та відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.10.2011 року, зазначено лише що порушено справу про банкрутство (т.4 а.с.120-121).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки, зазначені дані щодо контрагентів станом на день проведення перевірки, тобто на 03.06.2011 року, а не на час здійснення господарської діяльності та виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування в грудні 2010 року. При цьому, відповідачем, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не заявлено жодного факту та не надано доказів, які б вказували, що контрагенти позивача не подавали звітність щодо податку на додану вартість чи не проводили сплату податку на додану вартість.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява №3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами та обґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування за грудень 2010 року суму в розмірі 450647 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову від 26.10.2011р. по справі№2а-11844/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Жигилій С.П.

Судді(підпис)

(підпис)Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2011 р.