Постанова № 22040438, 12.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/7110/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.09.2011р. по справі№2а-1670/7110/11

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4

третя особа - ПП "Нафтобудком"

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного податкового інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової адміністрації України, її посадової особи- державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової адміністрації України ОСОБА_4 по проведенню у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в період з 08.07.2011 року по 15.07.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) з ПП „ Нафтобудком"за період 01.02.2011 року по 28.02.2011 року,по складанню Акта від 22 липня 2011 р. №5003/17-311/НОМЕР_1 „ Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з ПП „ Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, його реєстрації пізніше дати його відправлення, вкладання сфальсифікованого і неправдивого акту відмови позивача від підписання вказаного акту, необ'єктивного та неповного, упередженого розгляду заперечень позивача до вказаного акту та позбавлення можливості прийняти участь у розгляді заперечень до акту, та зазначенню у вказаному акті перевірки висновку про недійсність договорів, укладених ним з ПП „Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, зазначенню у вказаному акті усіх тверджень про неправомірність укладених та виконаних мною з контрагентами договорів;

- заборонити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області використання у своїх діяльності, а також передачу будь - яким іншим особам Акта від 22 липня 2011 р. №5003/17-311/НОМЕР_1" Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з ПП "Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та всіх відомостей, які у ньому містяться.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", а також реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, які виразилися у складанні акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, а також невчасному повідомленні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1.

Визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, ст. ст. 9, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 11.02.1997 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с. 60).

Позивача взято на облік платників податків Кременчуцькою ОДПІ 16.02.1997 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_3 ФО-П ОСОБА_1 є платником ПДВ (а.с. 58-59).

У період з 08.07.2011 року по 15.07.2011 року державним податковим інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) з ПП "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки, що оформлені актом № 5003/17-311/НОМЕР_1 від 22.07.2011 року (далі по тексту - акт перевірки), податковий інспектор дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог ч. ч. 1,5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними (а.с. 19-29).

На підставі висновків даного акту перевірки:

- по податковій декларації за лютий 2011 року ФО-П ОСОБА_1 зменшено суму податкового кредиту в розмірі 3 131 грн. 52 коп.;

- по податковій декларації за лютий 2011 року ФО-П ОСОБА_1 зменшено суму податкового зобов'язання в розмірі 3 131 грн. 52 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи неправомірності дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з ПП "Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення зазначеної перевірки, складання акта за її наслідками, складання акта відмови від підпису, невчасному повідомленні позивача про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки, щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу № 2 від 03.01.2011 року, а також зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області утриматися від вчинення дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати іншим особам акт від 22.07.2011 року.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити інформацію про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В силу п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом п. п. 4, 6 вищевказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За змістом п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно з положеннями розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).

У разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

При цьому в акті відмови від підпису зазначається про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) посадових осіб платника податків або його законних представників із змістом акта (довідки) документальної перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у окремому єдиному Спеціальному журналі реєстрації актів органу державної податкової служби у порядку, визначеному пунктом 5 цього розділу.

Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

В силу п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що видання наказу для проведення перевірки, повідомлення платника податків про початок проведення перевірки, допуск до її проведення, сам процес перевірки, складання певного висновку за результатами проведення перевірки, ознайомлення платника податків з такими результатами охоплюються одним поняттям та є складовими комплексу дій податкового органу з проведення перевірки платника податків, під час вчинення яких відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 08.07.2011 року № 3647 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" державному податковому інспектору відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 провести з 11.07.2011 року по 15.07.2011 року позапланову невиїзну документальну перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 по питанню взаємовідносин з ПП "Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (а.с. 145).

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції доказів вручення позивачеві чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення перевірки та відомостей щодо повідомлення позивача про дату початку та місце проведення перевірки відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, як вбачається з акту, перевірку проведено з 08.07.2011 року по 15.07.2011 року (а.с. 135), однак відповідним наказом начальника Кременчуцької ОДПІ від 08.07.2011 року № 3647 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" податковому інспектору надано повноваження на проведення перевірки тільки з 11.07.2011 року.

В органі державної податкової служби акт документальної невиїзної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 зареєстровано 22.07.2011 року (а.с. 169). При цьому, як вбачається з відбитка штемпеля відділення поштового зв'язку, примірник акта перевірки надіслано позивачеві вже 21.07.2011 року.

Не доведено податковим органом і правомірності складання посадовими особами Кременчуцької ОДПІ 22.07.2011 року акту № 3286 відмови ФО-П ОСОБА_1 від підпису і отримання акту перевірки (а.с. 170).

Щодо розгляду заперечень позивача на акт перевірки колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про несвоєчасність повідомлення позивача про розгляд таких заперечень, оскільки лист від 03.08.2011 року вих. № 7091/Г/17-315 про повідомлення платника податків про розгляд його заперечень 05.08.2011 року о 15 год. 00 хв. надісланий позивачу лише 06.08.2011 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, а саме: повідомлення платника податків про початок проведення перевірки, допуск до її проведення, сам процес перевірки, складання певного висновку за результатами проведення перевірки, ознайомлення платника податків з такими результатами, розгляд заперечень на акт.

При цьому колегія суддів зазначає, що протиправні дії не породжують правових наслідків та не можуть бути законною підставою для виникнення певних прав та обов'язків, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про заборону Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області використовувати у своїй діяльності, а також передавати будь-яким іншим особам Акт від 22 липня 2011 р. №5003/17-311/НОМЕР_1.

З огляду на викладене, в частині задоволення зазначених позовних вимог постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Не може погодитись також колегія суддів і з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької_ діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", а також реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; щодо складання акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, а також невчасному повідомленні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1; щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, оскільки зазначені дії вчинені в межах позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності, проведення якої визнано неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним матеріального та процесуального норм права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", а також реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, які виразилися у складанні акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, а також невчасному повідомленні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1; визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про заборону Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області використовувати у своїй діяльності, а також передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1670/7110/11 скасувати в частині визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", а також реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, які виразилися у складанні акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, а також невчасному повідомленні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1; визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про заборону Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області використовувати у своїй діяльності, а також передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1670/7110/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений 19.12.2011 р.