Постанова № 2204041, 11.09.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008 № 13/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Підгорна Т.І. – дов. №1 від 09.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідаційна комісія ВАТ "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 13/127 (Фетисова І.А.)

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 ЧД ВАТ "Укртелеком"

до ВАТ "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 1332,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.06.2008р. усправі №13/127 позов ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ЧД ВАТ „Укртелеком” задоволено, стягнуто з ВАТ „Чернігівське ГП „Облагротехсервіс” (14017 м. Чернігів, вул.Жабінського, 13 код 14235586, р/р 26004302831694 у відділенні “Промінвестбанк” м.Чернігова, МФО 353456) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ЧД ВАТ „Укртелеком” (16600 м. Ніжин, вул. Московська, 5-а р/р 260026574 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Чернігова, МФО 353531, код 01189425) борг в сумі 1332,07 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівське ГП „Облагротехсервіс” просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення, оскільки позивач не надсилав ліквідаційній комісії ВАТ відповідної належної вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ЧД ВАТ „Укртелеком” не надавало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2003р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ЧД ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Чернігівське ГП „Облагротехсервіс” укладено договір №119-229 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач надає послуги електрозв’язку, а відповідач оплачує їх вартість (а.с.7-13).

Відповідно до п.3.1 договору не пізніше 10 числа місця, наступного за розрахунковим позивач виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до п.4.5 договору споживач повинен провести розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем в період з грудня 2006 року по червень 2007 року надано послуг на суму 2113,51 грн. Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договору №119-229, що підтверджується матеріалами справи. Станом на грудень 2006 року за відповідачем рахувалась переплата за послуги зв’язку в сумі 17,16 грн. (а.с.14).

Внаслідок невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної оплати рахунків за надані послуги зв’язку по договору виникла заборгованість 1322,07 грн. за період з 01.12.2006р. по 01.07.2007р., в тому числі з урахуванням здійсненої відповідачем оплати в сумі 774,28 грн. (а.с.63, 64).

Будь-які інші докази оплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг не виконав, то суд першої інстанції законно стягнув суму заборгованості, яка становить 1322,07 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівське ГП „Облагротехсервіс” залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2008р. у справі №13/127 – без змін.

Справу №13/127 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

15.09.08 (відправлено)