Ухвала суду № 22040268, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-2728/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача Овчаренка І.А.

представника відповідача Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову від 12.07.2011р. по справі№2а-2728/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротоп” (надалі по тексту позивач, ТОВ "Агротоп"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області (надалі по тексту відповідач, Нововодолазької МДПІ в Харківській області), в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомленнярішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 0000021601 від 21.03.2011 року, яким зменшено суми бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів, з податку на додану вартість у розмірі 114.413, 00 грн. згідно Декларації з ПДВ позивача як платника податку за грудень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року по справі №2а-2728/11/2070 адміністративний позов ТОВ "Агротоп" до Нововодолазької МДПІ у Харківській області задоволено та скасоване податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000021601, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114413,00 гривень згідно декларації з ПДВ позивача як платника податку за звітній період: грудень 2010 року.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року по справі №2а-2728/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та стверджує, що ТОВ "Агротоп" за грудень 2010 року була подана податкова декларація з ПДВ із сумою бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 150507 грн. Основною причиною відємного значення та бюджетного відшкодування є здійснення експортних операцій сільськогосподарських зернових культур власного вирощування - кукурудзи, соняшнику. На формування відємного значення з ПДВ вплинуло придбання послуг по здійсненню експорту, відповідно до договорів комісії, укладених позивачем з ТОВ "Золотий світанок" (Агро), код 34794361. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Агротоп" станом на 01.12.2010 року заборгованість ТОВ "Агротоп" перед ТОВ "Золотий світанок" (Агро) становить 1.014.705, 36 грн. Так як основною причиною виникнення відємного значення є придбання в листопаді 2010 року послуг комісіонера від ТОВ "Золотий світанок" (Агро) і сума податку на додану вартість по даній операції не сплачена постачальнику послуг, підприємством порушено пп. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в сумі 114.413 грн. Окрім того, як вважає відповідач, ТОВ "Агротоп" та ТОВ "Золотий світанок" (Агро) є повязаними особами в розумінні п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, та діяльність одного із них може впливати на діяльність іншого.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити позивачу в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та вважає помилковим висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010р. в сумі 114.413, 00 грн., так як сума ПДВ у розмірі 190.777, 56 грн. згідно податкових накладних контрагента позивача ТОВ «Золотий світанок» (Агро) за листопад 2010 р. ніякого відношення до суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 114.413, 00 грн. не має.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2011 року проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Агротоп" з питання правомірності бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року. За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2011 року №378/07-0-12/34473812(далі по тексту акт перевірки).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021601 від 21.09.2011 року про зменшення ТОВ "Агротоп" суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 114413 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ “Агротоп”, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34473812, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться у Валківському відділенні Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області.

Підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог пп. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" так як на формування відємного значення з ПДВ позивача за грудень 2010 року вплинуло придбання послуг по здійсненню експорту, відповідно до договорів комісії, укладених позивачем з ТОВ "Золотий світанок" (Агро), код 34794361, а згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Агротоп" станом на 01.12.2010 року заборгованість ТОВ "Агротоп" перед ТОВ "Золотий світанок" (Агро) становить 1.014.705, 36 грн.

Відповідно до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як зазначено в акті перевірки ТОВ "Агротоп" за грудень 2010 року подано податкову декларацію з ПДВ із сумою бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 150507 грн. Основною причиною відємного значення та бюджетного відшкодування є здійснення експортних операцій сільськогосподарських зернових культур власного вирощування - кукурудзи, соняшнику. На формування відємного значення з ПДВ вплинуло придбання послуг по здійсненню експорту, отриманих згідно договорів комісії, укладених з ТОВ "Золотий світанок" (Арго), код 34794361 (а.с. 7-18).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с. 131-135). При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі 2 зазначені контрагенти позивача, які мають відношення до формування податкового кредиту позивача в сумі 114413 грн., при цьому в даному переліку відсутні дані що до контрагента "ТОВ "Золотий світанок" (Агро), код 34794361.

Аналогічна інформація зазначена в акті від 16.02.2011 року №168/07-0-12/34473812 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні, жовтні, листопаді 2010 року (а.с.19-40). Крім того, згідно висновків вказаного акту перевірки підтверджене ТОВ "Агротоп" у декларації за грудень 2010 року бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 144413 грн.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, розрахованого згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

ТОВ «Агротоп» скористався правом на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування та подав податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації - рядок 25.1, за грудень 2010 року, таким чином позивач скористався своїм на одержання бюджетного відшкодування, відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову від 12.07.2011р. по справі№2а-2728/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Жигилій С.П.

Судді(підпис)

(підпис)Перцова Т. С. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.