Постанова № 22039731, 05.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-6803/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-6803/11/2070

за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю "ЛАРУС ТРЕЙД" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус Трейд» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд, після зміни позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача, які підлягають у проведенні перевірки, в результаті якої було складено довідку №441/123-304/37188281 від 28.03.2011 року про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання угод позивача за перевіряємий період нікчемними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої було складено Довідку №441/23/304/37188281 від 28.03.2011 року про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року

Визнати протиправними дії відповідача щодо визнання угод позивача за перевіряємий період нікчемними.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

11.03.2011 року відповідачем було направлено листа №1381/10/23-310 про надання пояснення та документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій між позивачем то покупцями і постачальниками у грудні 2010 року та січні 2011 року.

Наказом відповідача №328 від 16.03.2011 року «Про призначення документальної невиїзної перевірки позивача» була призначена перевірка позивача.

Працівником відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка позивача, про що складено довідку №441/23-304/37188281 від 28.03.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового Кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, лист-запит №1381/10/23-310 від 11.03.2011 року про надання пояснення та документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій між позивачем то покупцями і постачальниками у грудні 2010 року та січні 2011 року відповідачем було направлено позивачу.

Разом з тим, відповідачем без спливу десятиденного строку для отримання відповіді наказом від 16.03.2011 року була призначена перевірка з 28.03.20011 року по 28.03.2011 року та проведена, про що була складена довідка від 28.03.2011 року №441/23-304/37188281.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача під час перевірки.

В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання угод позивача за перевірений період нікчемними.

Колегія суддів погоджується з зазначеними доводами апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач є орган державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів, вважає, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання угод позивача за перевірений період нікчемними.

Разом з тим, колегія суддів в силу правил статті 11 КАС України,вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати наказ відповідача №328 від 16.03.2011 року «Про призначення документальної невиїзної перевірки позивача» протиправним.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Оскаржувані дії та наказ відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач як орган державної влади під час ухваленні наказу та проведення зазначеної вище документальної невиїзної перевірки позивача діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому судом першої інстанції правильно були задоволенні дані позовні вимоги.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-6803/11/2070 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання угод ТОВ «Ларус Трейд»за перевірений період нікчемними.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №328 від 16.03.2011 року «Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ларус Трейд».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року по справі №2а-6803/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Донець Л.О.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 09.12.2011 р.