Ухвала суду № 22039590, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5034/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі№2а-1870/5034/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень- рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту перший відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (надалі по тексту другий відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011р. № 0001912306/52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп.,

-скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011р. №0001902306/52604 в частині зменшення суми від'ємного значення за лютий 2011р. в сумі 81267,32 грн.;

-стягнення суми бюджетної заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011р. № 0001912306/52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп., №0001902306/52604 в частині зменшення суми від'ємного значення за лютий 2011р. в сумі 81267,32 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011р. в розмірі 81267,32 грн.

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" надані до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація за лютий 2011року, в якій зазначена сума податкового кредиту в розмірі 81267 грн. 32 коп. /а.с.21-23/;

- податкова декларація за березень 2011року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 81267 грн. 32 коп. /а.с.16-20/.

Разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість позивачем надані до ДПІ в м.Суми заяви про повернення сум бюджетного відшкодування /а.с.20, 27/.

Службовими особами ДПІ в м. Суми проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011року.

За результатом перевірки складений акт №4485/23-6/05747991 від 20.06.2011року /а.с.11-14/, в якому зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" у декларації за березень 2011року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 21971752,68 грн. та від"ємне значення у сумі 32949921 грн. Також в акті зазначено, що підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2011року на 81267 грн. 32 коп., а також завищено від"ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за лютий 2011року на 81267 грн. 32 коп. та податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року на 271 грн. /а.с.14/.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 01.07.2011р.:

- № 0001912306/52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп./а.с.9/;

- №0001902306/52604, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011р. в сумі 81267 грн. 32 коп. /а.с.10/

З акту перевірки вбачається, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті у зв"язку з тим, що під час перевірки не було доведено факту сплати задекларованих контрагентами позивача ТОВ “ РАФФ” і ТОВ “Елімекс” зобов"язань по ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в оспорюваній частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс", на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у лютому 2011, підтверджується матеріалами справи, а саме: податковими, видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, оплатою за поставлений товар, декларацією про прийняття вантажу.

Отже матеріалами справи підтверджено, що господарські операції за договорами, укладеними з контрагентами ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс" відбулися та мають реальний характер.

Крім того, реальність господарських операцій з вказаними контрагентами відповідачем не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні видані контрагентами ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс" у лютому 2011 року, оформлені належним чином.

Враховуючи те, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс" підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає, що позивач мав право відповідно до вимог Податкового кодексу України на віднесення до податкового кредиту у лютому 2011 році сум ПДВ по податковим накладним, виданими ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, отриманого у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали позивачеві, належним чином оформлені податкові накладні.

Таким чином, позивачем правомірно було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс".

Відповідно до приписів Податкового кодексу України умовою бюджетного відшкодування є сплата отримувачем товару ПДВ в ціні товарів (послуг) постачальникам таких товарів, а не сплата постачальниками таких товарів ПДВ до бюджету.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі№2а-1870/5034/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. <повний текст ><Дата ><р. >