Ухвала суду № 22039380, 08.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р.Справа № 2а-1870/1767/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника позивача Кіріченко Р.М.

представника відповідача Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі№2а-1870/1767/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту перший відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (надалі по тексту другий відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України (Головне управління державного казначейства України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Сумський машинобудівний завод" є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем до ДПІ в м. Суми були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року; розрахунки коригувань сум ПДВ до вказаних податкових декларацій; довідки щодо залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунки сум бюджетного відшкодування; заяви про повернення сум бюджетного відшкодування; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 року ДПІ в м. Суми з 06 квітня 2010 року по 12 квітня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 15 квітня 2010 року № 3134/23-6/34933255 в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за січень 2010 року у розмірі 285483 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні, лютому 2010 року ДПІ в м. Суми з 05 травня 2010 року по 14 травня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 19 травня 2010 року № 4051/2306/34933255/127 в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за лютий 2010 року у розмірі 207574 грн. та за березень 2010 року у розмірі 164844 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 березня 2010 року, за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. та за червень 2010 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 травня 2010 року ДПІ в м. Суми з 04 серпня 2010 року по 12 серпня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 17 серпня 2010 року № 6482/23-6/34933255 в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за квітень 2010 року у розмірі 185319 грн. за травень 2010 року у розмірі 176604 грн. та за червень 2010 року у розмірі 219049 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 30 червня 2010 року, за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 липня 2010 року та за вересень 2010 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 серпня 2010 року ДПІ в м. Суми з 02 листопада 2010 року по 15 листопада 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 18 листопада 2010 року № 9439/2306/34933255-260 в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за липень 2010 року у розмірі 267279 грн. за серпень 2010 року у розмірі 359041 грн. та за вересень 2010 року у розмірі 220071 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01 по 30 вересня 2010 року та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01 по 31 жовтня 2010 року ДПІ в м. Суми з 24 січня 2011 року по 01 лютого 2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за жовтень 2010 року у розмірі 276231 грн. та за листопад 2010 року у розмірі 304009 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 30 листопада 2010 року ДПІ в м. Суми з 14 березня 2011 року по 18 березня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 25 березня 2011 року № 2017/23-620/34933255, в якому зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року у розмірі 422851 грн.

ДПІ в м. Суми не було винесено податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Підставою проведення позапланових виїзних перевірок була необхідність проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

У вищевказаних актах перевірок зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На час розгляду даної справи з вищезазначених сум залишається невідшкодованою сума 1945471 грн. 05 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем сум податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

При цьому Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати до бюджету податку на додану вартість постачальниками товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку зі сплатою позивачем податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг) у нього виникло право на податковий кредит, що підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів та копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Відповідач-1 не заперечує реальності укладених позивачем угод та сплату ним податку на додану вартість контрагентам в ціні товару. Довідками Державної податкової інспекції в м. Суми про результати позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року підтверджено заявлені підприємством суми бюджетного відшкодування.

Отже, позивач має документально підтверджене право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що не оспорюється відповідачем-1.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на передчасність здійснення бюджетного відшкодування заявленої позивачем суми через не проведення перевірок контрагентів позивача по ланцюгу до виробника та встановлення фактичної сплати ними податку на додану вартість до бюджету.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем-1 не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі№2а-1870/1767/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2011 р.