Постанова № 22039263, 15.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року Справа № 5002-22/4854-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіДмитрієва В.Є.,

суддівБалюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "Велес");

відповідача: не з'явився; (фізична особа - підприємець ОСОБА_2);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/4854-2011;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "Велес" (вул. Космічна, 23а, Харків, 61145; вул. Проспект Перемоги, 62, 64, Харків)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 111732,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (прізвище змінено згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2009 року (а.с. 43) та просило стягнути з останньої заборгованість у розмірі 111732,01 грн., у тому числі: 77284,99 грн. основного боргу, 4491,68 грн. пені, 898,34 грн. 3% річних, 29057,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес»мотивовані невиконанням фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договору поставки № ВЛ - 000000022 від 09 березня 2011 року в частині оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 77284,99 грн. ( а с. 18-20).

Як вбачається з матеріалів справи і у процесі розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачка проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на постачання їй товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований птахопереробний комбінат „Велес” товару неналежної якості на суму 26492,00 грн. (а.с. 54-55).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес»була зменшена сума позовних вимог, у звязку з добровільним частковим погашенням заборгованості відповідачкою на суму 2000,00 грн. (а.с. 44).

Як свідчать матеріали справи, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової ветеринарно-санітарної експертизи, але господарський суд відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що недоцільним є проведення експертизи продукції тваринного походження, щодо якої сплинув термін придатності, передбачений ТУ У 15.1 00419880 040 2003, якій складає 3 місяці .

Також фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення запиту до органу ветеринарного нагляду щодо підтвердження факту видачі якісного посвідчення №НОМЕР_2 від 17 червня 2011 року та ветеринарного свідоцтва серія НОМЕР_3 від 17 червня 2011 року, однак у задоволенні цього клопотання також було відмовлено позивачці судом першої інстанції з підстав, що відповідачкою не наведено переконливих підстав для сумніву у справжності документів, наданих позивачем (а.с.69-70).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4854-2011 (суддя А.А. Калініченко) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "Велес" задоволені. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 111732,01 грн., у тому числі: 77284,99 грн. основного боргу, 4491,68 грн. пені, 898,34 грн. 3% річних, 29057,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 100-103).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 75284,99 грн., пені - 4491,68 грн., річних у розмірі - 898,34 грн., штрафних санкцій - 29057,00 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15 березня 2012 року, у зв'язку з відрядженням судді Волкова К.В. відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, замінено суддю Волкова К.В. на суддю Балюкову К.Г. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-22/4854-201.

У судове засідання представники сторін не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься повідомлення про особисте вручення позивачу та відповідачу ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року про призначення апеляційної скарги до розгляду.

До початку судового засідання до канцелярії суду надійшла телеграма за № 1513 від 14 березня 2012 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з клопотання відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, з причини неможливості її присутності за станом здоровя.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія зазначає, що явка сторін не була визнана обов'язковою, додаткові докази не витребувались.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не зявившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки № ВЛ -000000022, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити у зумовлені строки другій стороні - покупцеві (відповідач) товар - харчовий продукт тваринного походження в сирому вигляді, який не доведено до стану готового для їжі (а.с. 18-20).

Згідно з договором поставки, на підставі заявок відповідача та видаткових накладних № ВЛ-0020860 від 08 квітня 2011 року, № ВЛ-0025845 від 17 червня 2011 року, позивач поставив та передав у власність відповідачу товару на загальну суму 270285,00 грн., тобто належним чином виконав всі взяті на себе зобов'язання (а.с. 21-22).

Плата відповідачем здійснена була лише частково, на загальну суму 193000,01 грн. Факт часткової оплати підтверджується даними, зазначеними позивачем у позові, та не спровостовуються відповідачем.

Судами встановлено, що станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість відповідача за поставлений товар становить 77284,99 грн. Це підтверджують акти взаємних розрахунків станом на 01 жовтня 2011 року та станом на 01 листопада 2011 року (а.с. 17).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 77284,99 грн. відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

Також посилання відповідачки в апеляційній скарзі на постачання позивачем продукції неналежної якості на суму 26492,00 грн. є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно пункту 3.10. договору поставки № ВЛ - 000000022 від 09 березня 2011 року покупець вправі висувати вимоги до постачальника з якості, повязані з недоліками товару, що перебуває у середині тарного місця за умови дотримання ТУ при зберіганні, якщо недоліки виявлені покупцем протягом: охолоджений товар не пізніше 3 годин з моменту одержання товару; заморожений товар - 3 календарних днів з моменту одержання товару.

Відповідачкою не надано судам доказів того, що вона зверталась до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес»із претензіями щодо якості поставленого товару у встановлені строки.

Крім того, як свідчать матеріали справи, якість поставленої продукції підтверджується документами, передбаченими Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Законом України «Про ветеринарну медицину», зокрема ветеринарним свідоцтвом НОМЕР_4 від 17 червня 2011 року, посвідченням про якість №НОМЕР_2 (а.с. 70).

Свої заперечення на позов відповідачка обґрунтовує лише листами-претензіями контрагентів, однак лабораторне дослідження якості поставленої продукції, у тому числі в державних установах ветеринарної медицини протягом строку придатності поставленої продукції, нею не проводилось.

Проведення судової експертизи якості поставленої продукції фізичній особіпідприємцю ОСОБА_2, апеляційний суд вважає недоцільним, у зв'язку зі спливом допустимого строку придатності продукції, а саме 3 місяця.

Втім, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 4491,68 грн. пені, 898,34 грн. 3% річних, 29057,00 грн. штрафу.

На думку апеляційного суду, це також є цілком правомірною вимогою, виходячи з наступного.

Пункт 7.2. договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до положень п. 7.3. договору покупець, який прострочив оплату за п. 6.4. більш ніж, на 20 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, що передбачена для нього п. 7.2. договору, додатково сплатити штраф у розмірі 20% від несвоєчасно оплаченої суми за Товар.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду прийняте без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду також немає.

Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/4854-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Є. Дмитрієв

СуддіК.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "Велес" (вул. Космічна, 23а, Харків, 61145; вул. Проспект Перемоги, 62, 64, Харків)

2. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)