Постанова № 22039031, 29.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012                                                                                           № 43/440-6/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Федорчука Р.В.

суддів:           Лобаня О.І.

          Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 29.02.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року,

по справі № 43/440-6/231 (суддя Ковтун С.А.),

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України,

2) державного підприємства «Укрконверс»,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»,

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року, по справі №43/440-6/231 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, державного підприємства «Укрконверс» до ТОВ «Вікор-Найт», ТОВ «Нафта-Трейд», третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування, позовні вимоги задоволено повністю, визнано за державою Україною в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди загальною площею 1047,80 кв.м., розташовані в місті Києві вулиця Мельникова, 81, літера «Б», а саме: приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №3) третього поверху, приміщення з №12 по №31, №34 (групи приміщень №4), приміщення №№ 11,32,33 четвертого поверху. Крім того, оскаржуваним рішенням витребувано на користь державного підприємства «Укрконверс» з незаконного володіння ТОВ «Вікор-Найт» будівлі та споруди загальною площею 1047,80 кв.м., розташовані в місті Києві вулиця Мельникова, 81, літера «Б», а саме: приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №3) третього поверху, приміщення з №12 по №31, №34 (групи приміщень №4), приміщення №№ 11,32,33 четвертого поверху, також стягнуто судові витрати.

Оскаржуване рішення місцевий господарський суд мотивував, тим що зазначене нерухоме майно, власником якого є держава в особі Міністерства оборони України, вибуло з управління Міністерства оборони України та з володіння ДП «Укрконверс» поза їх волею внаслідок затвердження судом мирової угоди від 16.12.2005 року у справі № 43/464, що була скасована постановою Верховного Суду України від 10.10.2006 року, а також внаслідок подальшого відчуження цього майна ТОВ «Нафта-Трейд» та ТОВ «Вікор-Найт» за мировою угодою від 28.08.2006 року затвердженою ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2006 року у справі № 23/288б.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року по справі №43/440-6/231, ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить: залучити ПАТ «Банк «Київська Русь» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції від 15.09.2011 року, по справі №43/440-6/231 прийнято без його участі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд вирішив питання про його права та обов’язки, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Вербицької О.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/18 від 11.01.2012 року у зв’язку з самовідводом колегії суддів БуравльоваС.І., Андрієнка В.В., Вербицької О.В., було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, після якого справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач – Федорчук Р.В., судді – Лобань О.І., Ткаченко Б.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у зазначеному складі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та відкладено розгляд справи.

В судових засіданнях представники позивача 1, позивача 2 та прокурор надали свої усні пояснення і заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просили рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» без задоволення.

Представник апелянта у судових засіданнях надав свої письмові пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник третьої особи (Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації) та відповідача 2 в судове засідання 29.02.2012 року повторно не з’явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З огляду на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники третьої особи (Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації) та відповідача 2 про час та місце розгляду справи повідомленені належним чином, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року за відсутності вказаних представників.

29.02.2012 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 15.02.2011 року таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Згідно ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з’ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви (додаток 2, а.с 2), прокурор звертаючись із позовом до місцевого господарського суду визначив у якості відповідачів 1, 2 ТОВ «Вікор-Найт», та ТОВ «Нафта-Трейд» відповідно.

28.02.2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Вікор-Найт» укладено кредитний договір № 17/КL-08 (т. 4, а.с.82), у забезпечення виконання умов якого 18.03.2008 року було укладено договір іпотеки (та додаткові договори №№1,2,3 т.4 а.с. 87-89), яким передано у іпотеку спірне майно банку.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного кредитного договору ПАТ «Банк «Київська Русь» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на спірні об’єкти у порядку передбаченому п. 5.4.3.1 договору іпотеки, а саме укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із витягу КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна № 2958914 (т.4, а.с. 90) спірні об’єкти нерухомості станом на 07.04.2011 року (на підставі вищенаведених договорів) були зареєстровані за апелянтом на праві приватної власності.

Зазначене вказує на те, що позов було заявлено до неналежного відповідача, однак це залишилось поза увагою суду першої інстанції, який вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були залученні до участі у справі.

Відповідно до положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Проте місцевим господарським судом внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи не було з’ясовано кому належало спірне майно на момент прийняття спірного рішення, внаслідок чого не було залучено ПАТ «Банк «Київська Русь» у якості відповідача у справі.

Обов’язок суду першої інстанції забезпечити правильне і своєчасне вирішення господарського спору, в т.ч. і шляхом вчинення дій по підготовці справи до розгляду шляхом вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, передбачено також і ст.65 ГПК України, вимоги якої місцевим господарським судом також дотримано не було.

          Крім того місцевий господарський суд, не забезпечивши виконання вимог ст.ст.24,65 ГПК України, розглянув справу без участі ПАТ«Банк «Київська Русь» та прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Колегія враховує, що можливість заміни відповідача на належного або ж залучення з ініціативи суду іншого відповідача передбачено лише до прийняття судом першої інстанції рішення у справі (ст.24 ГПК України), чого зроблено не було.

З врахуванням викладеного, наявних підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, визначених п.3 ч.2 ст.104 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню. В той же час, підстави для задоволення позову заявленого до неналежного відповідача відсутні, а позивач не позбавлений права звернення з позовом до належного відповідача у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 43/440-6/231 прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, що є підставами для його скасування відповідно до ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 – 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року, у справі №43/440-6/231 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року у справі №43/440-6/231 скасувати.

3.Прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позову – відмовити.

4.Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», (код ЄДРПОУ24214088) з державного бюджету України 6375,00 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні виконавчі документи.

6.Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст.105 ГПК України.

8.Матеріали справи № 43/440-6/231повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Федорчук Р.В.

Судді                                                                                          Лобань О.І.

                                                                                          Ткаченко Б.О.