Постанова № 22039030, 13.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

13.03.2012                                                                                           № 31/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко А.І.

суддів:           Отрюха Б.В.

          Михальської Ю.Б.

за участю представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної комапнії «Нафтогаз України» про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 31.01.2011р.

у справі № 31/106

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська транспортна спілка”

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про зобов»язання виконати дії та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська транспортна спілка” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про зобов’язання відповідача виконати умови Генерального договору підряду №3-695 на реконструкцію компресорних станцій ДК „Укртрансгаз” від 26.09.2001 р., а саме: погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

Позивач до винесення рішення по суті спору надав суду клопотання про зміну предмету позову, а саме, крім вищезазначених позовних вимог просив місцевий суд також стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.03.2010р. № 31/106 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. № 31/106 рішення Господарського суду змінено, позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині зобов’язання Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва № 31/106 від 09.03.2010 року залишено без змін.

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної комапнії «Нафтогаз України» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв до уваги як такі, що підтверджують заявлені позивачем вимоги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6659 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Звіт про оцінку майна, що складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «АДАМІЛ» щодо проведення товарознавчої експертизи у справі №31/106.

В мотивувальній частині постанови від 31.01.2011 суд прийшов до висновку, що «...роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду № 3-695 від 26.09.01 виконані позивачем у повному обсязі та відповідають вимогам будівельних норм та правил, а обладнання на об'єктах реконструкції є в наявності, відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності та не перебувало в експлуатації до його передачі...». Також суд апеляційної інстанції в постанові від 31.01.2011 зазначив про те, що ринкова вартість об'єкта оцінки - обладнання, що вказане у Звіті про оцінку майна, яке знаходиться на об'єктах реконструкції КС-2 «Куп'янськ» та модернізації ПСГ «Пролетарське», станом на 25.01.2011 з урахуванням ПДВ, склала 253 502 881,58 грн.

Відповідач зазначає, що підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є те, при проведенні інвентаризації обладнання, переданого Позивачем при виконанні умов Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.01, та визначення наявності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН- 0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 була виявлена відсутність обладнання, зазначеного у вказаних видаткових накладних від 29.01.2010, що знайшло своє відображення в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії «Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», зазначеного в актах приймання-передачі устаткування до монтажу №10 та №13 від 26.03.2010, та в видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 станом на 01 грудня 2011 року. Вказана інвентаризація проводилась Відповідачем в зв'язку з розірванням в судовому порядку відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.11 у справі №23/210 Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.01 (рішення не скасовано та є чинним). Вартість обладнання, яке виявилось відсутнім на території КС-2 Куп'янського ЛВУМГ, складає 180 073 128,83 грн. (в т. ч. ПДВ - ЗО 012 188,14 грн.). Комісією, яка проводила інвентаризацію вказаного обладнання, був складений інвентарний опис обладнання (Додаток 1 до протоколу), в якому також підтверджено факт відсутності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010.

Відповідач звертає увагу суду на те, що обладнання, відносно якого було встановлено факт його відсутності на об'єкті реконструкції КС-2 «Куп'янськ» не було наявне на території КС-2 Куп'янського ЛВУМГ на момент розгляду справи № 31/106 в суді апеляційної інстанції, про що та обставина, що в постанові від 31.01.2011 Київський апеляційний господарський суд зазначив, що «...висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обладнання, яке зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року знаходиться на відповідальному зберіганні згідно з Актами огляду обладнання на ЗМЗ «ім.Омельченка В.І.» (м. Запоріжжя)...».

В звіті про оцінку майна ТОВ «АДАМІЛ» також вказано про те, що «...персонального обстеження Об 'єкта оцінки Оцінювачем не проводилось, так як існують труднощі до доступу до обладнання. Відповідно, всі дані про Об'єкт оцінки розглядаються на основі наданих Замовником документів...».

Відповідач посилається на те, що з моменту розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції і до складання Відповідачем протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії від 22.12.2011 обладнання, вказане у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН- 0000009 від 29.01.2010 року, не знаходилось та не знаходиться на об'єктах реконструкції відповідача. У випадку б дійсного знаходження обладнання на зберіганні на ЗМЗ «ім.Омельченка В.І.» (м.Запоріжжя), таке обладнання після закінчення терміну його зберігання мало б бути передано Куп'янському ЛВУМГ.

Вищезазначені обставини на думку відповідача є свідченням того, що обладнання, зазначене у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн. (вказана сума стягнута з відповідача на користь позивача постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі №31/106), ніколи не передавалось ні ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ні її філіям та структурним підрозділам філій (в тому числі Куп'янському ЛВУМГ).

Та обставина, що відповідач не знав та не міг знати про факт відсутності вищезазначеного обладнання на об'єктах реконструкції відповідача свідчить те, що відсутність цього обладнання була виявлена лише при проведенні інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН- 0000008, РН-0000009 від 29.01.2010, що відображено у відповідному протоколі від 22.12.2011. Оскільки Генеральний договір підряду №3-695 від 26.09.01 було розірвано в судовому порядку лише у 2011 році, проведення інвентаризації вищезгаданого обладнання до цього було недоцільним та передчасним.

Відповідач зазначає, що викладені обставини свідчать про те, що факти, зазначені в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії «Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», зазначеного в актах приймання-передачі устаткування до монтажу №10 та №13 від 26.03.2010, та в видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 станом на 01 грудня 2011 року, спростовують факти, які було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі №31/106 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 180 073 128,83 грн. боргу (частина із стягнутої судом суми боргу в розмірі 257 759 662,81 грн.) за начебто поставлене Позивачем обладнання згідно видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що зміст актів № №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ) та актів №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), видаткових накладних від 29 січня 2010 року №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004, РН-0000005, РН-0000006, РН-0000007, РН-0000008, РН-0000009, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 № ОУ-0000001 та № ОУ-0000002 свідчить про загальну вартість робіт та обладнання, вказаних у вищезгаданих документах, що становить 255 412 180,63 грн.

Відповідач зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі № 31/106 з відповідача за вказаними актами та видатковими накладними стягнуто суму боргу в розмірі 257 759 662,81 грн. Тобто розбіжність складає 2 347 482,18 грн., що дає підстави стверджувати про те, що з відповідача на користь Позивача стягнуто, в тому числі, грошові кошти в розмірі 2 347 482,18 грн., які не підтверджені жодними первинними документами виникнення вказаної суми боргу.

На думку відповідача вищезазначене є свідченням того, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі №31/106 має бути переглянута за нововиявленими обставинами та скасована в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 182 420 611,01 грн. боргу.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська транспортна спілка” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про зобов‘язання до виконання певних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем Генерального договору підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій ДК “Укртрансгаз” від 26 вересня 2001 р., додаткових угод №№ 1-10 до цього договору, відповідач відмовляється погоджувати та підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та видаткові накладні на передачу обладнання.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов‘язавши відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та видаткові накладні на передачу обладнання.

Позивач до винесення рішення по суті спору надав суду клопотання про зміну предмету позову, а саме крім вищезазначених позовних вимог просив місцевий суд також стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.03.2010р. № 31/106 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. № 31/106 рішення Господарського суду змінено, позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині зобов’язання Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року, виходячи з наступного.

Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, як зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт.

Предметом позову може бути матеріально-правова вимога чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, оскільки вказані документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робітне призведе до відновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт суперечить імперативним приписам статті 6 Господарського кодексу України, а також є втручанням у господарську діяльність суб’єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Враховуючи те, що акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт не є актами в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва № 31/106 від 09.03.2010 року залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду справи №31/106 Київський апеляційний господарський суд, з метою встановлення наявності факту здійснення позивачем будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.01, а також визначення вартості переданого позивачем обладнання, призначив судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчі експертизи, проведення яких доручено здійснити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:

1. Будівельні роботи за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р., які зазначені в актах №№1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ) та актах №№1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), були виконані ТОВ „Українська транспортна спілка”.

2. Обсяг виконаних будівельних робіт по реконструкції КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ та КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка зазначено в дослідженні.

3. Вартість фактично виконаних ТОВ „Українська транспортна спілка” будівельних робіт по реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка за період з серпня 2009 року по січень 2010 року складає 380845,95 грн.

4. Вартість фактично виконаних ТОВ „Українська транспортна спілка” будівельних робіт по реконструкції КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року складає 78533,25 грн.

5. На об’єктах реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ обладнання, зазначене у видаткових накладних №№РН-0000001, РН-0000002, РН0000003, РН-0000005, РН-0000007 від 29.01.2010 року, є в наявності.

Обладнання, яке зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року знаходиться на відповідальному зберіганні згідно з Актами огляду обладнання на ЗМЗ „ім. Омельченка В.І.” (м. Запоріжжя).

6. Обладнання на об’єктах реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності.

Обладнання до його передачі, відповідно до генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001 р. на об’єкти реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ в експлуатації не перебувало, що підтверджується видатковими накладними №3-02/11/6 від 02.11.2009 р., №28/1 від 28.01.2010 року, №21/01 від 21.01.2010 року, №27/01 від 27.01.2010 року, №3-25/01/1 від 25.01.2010 року, №Н-00000001 від 29.01.2010 року, №15/01 від 15.01.2010 року, №Ш-00000025 від 25.01.2010 року, №3-15/01/1 від 15.01.2010 року.

7. Роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р., що зазначені в актах №№ОУ-0000002, ОУ-0000001 від 29.01.2010 року, ТОВ „Українська транспортна спілка” виконані.

8. Роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 року, які зазначені в катах №№ОУ-0000002, ОУ-0000001 від 29.01.2010 р., ТОВ „Українська транспортна спілка” виконані в повному обсязі.

9. Вартість робіт (послуг), зазначених в актах№ОУ-0000001, №ОУ-0000002 від 29.01.2010 р., складає 5960416,80 грн.

10. реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ за Генеральним договором №3-695 від 26.09.2001, що проводиться ТОВ „Українська транспортна спілка”, відповідає вимогам будівельних норм та правил.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що зазначені вище докази в своїй сукупності підтверджують, те, що роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р. виконані позивачем у повному обсязі та відповідають вимогам будівельних норм та правил, а обладнання на об’єктах реконструкції є в наявності, відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності та не перебувало в експлуатації до його передачі.

В постанові апеляційного суду від 31.01.2011 зазначається про те, що листом від 05.10.2010 № 5185 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив про необхідність залучення фахівця в галузі газоперекачувального обладнання для ідентифікації об'єктів товарознавчого дослідження, у відповідь на який Київський апеляційний господарський суд надав згоду на залучення вказаного фахівця. При цьому, судом зазначено про те, що «...у зв'язку з відсутністю фахівців в галузі знань з оцінки вартості спеціалізованого газового обладнання, призначена у даній справі судова товарознавча експертиза не була проведена...».

Київський апеляційний господарський суд як належний письмовий доказ в зв'язку з цим прийняв до уваги наданий представником позивача Звіт про оцінку майна, що складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АДАМІЛ», «...який діє на підставі Статуту та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №7373/08 від 04.07.2008 та відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством...».

Суд апеляційної інстанції оцінив вищезазначений звіт як доказ, який «...підтверджує заявлену в позові вартість обладнання, яке передано позивачем при проведенні реконструкції...в сукупності з іншою первинною документацією...».

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Київський апеляційний господарський суд прийняв як доказ по справі Звіт про оцінку майна, що складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «АДАМІЛ», якому суд не доручав проведення товарознавчої експертизи у справі №31/106.

Зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 свідчить про те, що доказами, які суд апеляційної інстанції прийняв до уваги як такі, що підтверджують заявлені позивачем вимоги, є висновок судової будівельно-технічної експертизи №6659 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Звіт про оцінку майна, що складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «АДАМІЛ», щодо проведення товарознавчої експертизи у справі №31/106.

В мотивувальній частині постанови від 31.01.2011 суд прийшов до висновку, згідно якого «...роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.01 виконані позивачем у повному обсязі та відповідають вимогам будівельних норм та правил, а обладнання на об'єктах реконструкції є в наявності, відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності та не перебувало в експлуатації до його передачі...». Також суд апеляційної інстанції в постанові від 31.01.2011 зазначив про те, що ринкова вартість об'єкта оцінки - обладнання, що вказане у Звіті про оцінку майна, яке знаходиться на об'єктах реконструкції КС-2 «Куп'янськ» та модернізації ПСГ «Пролетарське», станом на 25.01.2011 з урахуванням ПДВ, склала 253 502 881,58 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи та вартості поставленого обладнання у сумі 257 759 662,81 грн. є доведеними належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.201р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. № 31/106 залишено без змін.

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Підставою для такого перегляду відповідач зазначає той факт, що при проведенні інвентаризації обладнання, переданого позивачем при виконанні умов Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.01, та визначення наявності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН- 0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 була виявлена відсутність обладнання, зазначеного у вказаних видаткових накладних від 29.01.2010, що знайшло своє відображення в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії «Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», зазначеного в актах приймання-передачі устаткування до монтажу №10 та №13 від 26.03.2010, та в видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 станом на 01 грудня 2011 року. Вказана інвентаризація проводилась відповідачем в зв'язку з розірванням в судовому порядку відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.11 у справі №23/210 Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.01 (рішення не скасовано та є чинним). Вартість обладнання, яке виявилось відсутнім на території КС-2 Куп'янського ЛВУМГ, складає 180 073 128,83 грн. (в т. ч. ПДВ - ЗО 012 188,14 грн.). Комісією, яка проводила інвентаризацію вказаного обладнання, був складений інвентарний опис обладнання (Додаток 1 до протоколу), в якому також підтверджено факт відсутності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010.

Та обставина, що обладнання, щодо якого було встановлено факт його відсутності на об'єкті реконструкції КС-2 «Куп'янськ», не було наявне на території КС-2 Куп'янського ЛВУМГ й на момент розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції свідчить те, що в постанові від 31.01.2011 Київський апеляційний господарський суд зазначив, що «...висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, ...що обладнання, яке зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року знаходиться на відповідальному зберіганні згідно з Актами огляду обладнання на ЗМЗ «ім.Омельченка В.І.» (м.Запоріжжя)...».

В звіті про оцінку майна ТОВ «АДАМІЛ» також вказано про те, що «...персонального обстеження Об 'єкта оцінки Оцінювачем не проводилось, так як існують труднощі до доступу до обладнання. відповідно, всі дані про Об'єкт оцінки розглядаються на основі наданих замовником документів...».

Вищезазначене обладнання було відсутнє на об'єктах реконструкції відповідача як на момент розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції, враховуючи викладені обставини, так і на момент засідання робочої інвентаризаційної комісії, якою проводилась інвентаризація обладнання на об'єкті «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», що зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року.

З моменту розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції і до складання відповідачем протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії від 22.12.2011 обладнання, вказане у видаткових накладних №№ РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН- 0000009 від 29.01.2010 року, не знаходилось та не знаходиться на об'єктах реконструкції Відповідача.

У випадку, якщо б обладнання дійсно знаходилось на зберіганні на ЗМЗ «ім.Омельченка В.І.» (м.Запоріжжя), таке обладнання після закінчення терміну його зберігання мало б бути передано Куп'янському ЛВУМГ.

Тобто, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2010 по справі 331/106 з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу за «неіснуюче» обладнання, що вказане у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН- 0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн., яке відповідач ніколи не отримував від позивача.

Та обставина, що відповідач не знав та не міг знати про факт відсутності вищезазначеного обладнання на об'єктах реконструкції відповідача, підтверджується тим, що відсутність зазначеного обладнання була виявлена лише при проведенні інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», зазначеного у видаткових накладних № №РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН- 0000008, РН-0000009 від 29.01.2010, що відображено у відповідному протоколі від 22.12.2011.

Оскільки Генеральний договір підряду №3-695 від 26.09.01 було розірвано в судовому порядку лише у 2011 році, проведення інвентаризації вищезгаданого обладнання до цього було недоцільним та передчасним.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов»язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина – це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов»язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України обов»язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Постановою №17 від 26.12.11 Вищий господарський суд України надав роз'яснення щодо однакового і правильного застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Так, в п.2 вказаної постанови зазначено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

          їх існування на час розгляду справи;

          те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

          істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявнику (пункт 4 постанови ВГСУ від 26.12.11 №17).

Факти, зазначені в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії «Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», по своїй суті є нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, мають важливе значення та спростовують факти, які було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі № 31/106, свідчать про наступне:

          обладнання, що вказане у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН- 0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн., було відсутнє на об'єкті «Реконструкція КС-2 Куп'янськ» як на момент розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції, так і відсутнє станом на сьогоднішній день, що знайшло своє відображення та підтвердження в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії «Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ»;

          про відсутність вищезазначеного обладнання як такого на об'єкті «Реконструкція КС-2 Куп'янськ» не могло бути відомо відповідачу в силу того, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 зазначено про знаходження такого обладнання на зберіганні на ЗМЗ «ім.Омельченка В.І.» (м.Запоріжжя);

          факти, зазначені в протоколі інвентаризаційної комісії Відповідача від 22.12.2011 мають істотне значення для вирішення справи №31/106, оскільки б при наявності вказаних фактів щодо відсутності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН- 0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн., на об'єкті «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», на момент розгляду справи №31/106 в Київському апеляційному господарському суді та прийняття постанови від 31.01.2011, суд апеляційної інстанції мав би відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 180073128,83 грн., враховуючи, що відповідно до положень ст.712 ЦК України, ст. ст.173, 175 ГК України зобов'язання щодо оплати отриманого товару виникає лише у випадку наявності такого товару та його передачі покупцю, а непоставка товару не повинна породжувати обов'язки щодо оплати «неіснуючого» товару.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що факти, зазначені в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії «Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту «Реконструкція КС-2 Куп'янськ», зазначеного в актах приймання - передачі устаткування до монтажу № 10 та №13 від 26.03.2010, та в видаткових накладних №№ РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 станом на 01 грудня 2011 року, спростовують факти, які було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі №31/106 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 180073128,83 грн. боргу (частина із стягнутої судом суми боргу в розмірі 257 759 662,81 грн.) за поставлене позивачем обладнання згідно видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010.

Крім того, зміст актів №№1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ) та актів №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ - Шебелинка), видаткових накладних від 29 січня 2010 року №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004, РН-0000005, РН-0000006, РН-0000007, РН-0000008, РН-0000009, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 № ОУ-000000І та № ОУ-0000002 свідчить про загальну вартість робіт та обладнання, вказаних у вищезгаданих документах, що становить 255 412 180,63 грн.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі №31/106 з відповідача за вказаними актами та видатковими накладними стягнуто суму боргу в розмірі 257 759 662,81 грн. (257 759 662,81 - 255 412 180,63 = 2 347 482,18 грн.).

Таким чином, постановою суду апеляційної інстанції від 31.01.2011 з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 2 347 482,18 грн., які не підтверджені жодними первинними документами виникнення вказаної суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що заява Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача 182 420 611,01 грн. боргу.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 – 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. у справі №31/106 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 31/106 змінити, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 31/106 - змінити. Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині зобов’язання Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

Стягнути з Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, Код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 66, Код ЄДРПОУ 30167087) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2347482, 18 грн. боргу, 232,05 грн. витрат по оплаті державного мита та 2, 36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 66, Код ЄДРПОУ 30167087) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, Код ЄДРПОУ 30019801) 32190, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі № 31/106.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 31/106 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко А.І.

Судді                                                                                          Отрюх Б.В.

                                                                                          Михальська Ю.Б.