Постанова № 22038996, 13.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 03/5026/1768/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 юрист

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011

у справі № 03/5026/1768/2011 (Єфименко В.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до Комунального підприємства «ЖЕК»

простягнення 2455893,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Черкаській області до Комунального підприємства «ЖЕК» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності в один рік, оскільки за своєю правовою природою збитки (шкода) та адміністративно-господарські санкції є різними поняттями, а тому по даній категорії спорів має застосовуватись загальний строк позовної давності, тобто три роки, а отже позивачем не пропущено строк позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10..2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2011 розгляд справи відкладено у звязку з незявленням у судове засідання повноважного представника Державної екологічної інспекції в Черкаській області.

24.11.2011 прийнято ухвалу, якою зупинено провадження по справі, призначено судову екологічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.01.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 07/01-06/15881-11 з повідомленням, що в експертній установі відсутні фахівці, що мають відповідні спеціальні знання для проведення експертизи та вирішення питань зазначених в ухвалі від 24.11.2011. А тому ухвала Київського апеляційного господарського суду залишена без виконання.

Ухвалою суду від 31.01.2012 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.02.2012.

16.02.2012 у звязку з виробничою неможливістю розгляду справ колегією суддів, слухання справи було перенесено на 13.03.2012.

Представник відповідача 08.11.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі № 03/5026/1768/2011 без змін.

17.02.2012 від позивача надійшов лист, в якому він зазначив, що він підтримує вимоги зазначені ним в апеляційній скарзі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представники позивача у судове засідання не зявився, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне:

06.05.2010 в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, встановлено, що відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, що зафіксовано у відповідному акті..

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Нормами статті 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону (п. 4); перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п. 5) несуть відповідальність згідно з законом.

20.05.2010 відповідачем було надано позивачу довідку № 135, в якій стверджується, що у 2, 3 та 4 кварталах 2009 року та у 1 кварталі 2010 року на міське сміттєзвалище було вивезено для захоронення 44813 куб.м. відходів загальною масою 9410 тон, з яких в атмосферне повітря виділявся метан та сірководень.

Враховуючи відсутність у відповідача дозвільної документації на викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин, колегія суддів приходить до висновку, що вина відповідача є доведеною.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 01.11.2010 відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області було видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №7122081100-1, термін дії якого 5 років з 01.11.2010 по 02.11.2015.

Доводи відповідача, що «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, застосовуватись до спірних правовідносин не може колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказане твердження відповідачем не доведено.

А отже колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок суми збитків заподіяних відповідачем державі своїми неправомірними діями є арифметично вірним, а тому з відповідача підлягає стягненню 2455893, 44 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення шкоди заподіяної державі за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією з огляду на наступне.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України видами адміністративно-господарських санкцій є: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені Господарським кодексом України та іншими законами.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи, що відшкодування шкоди ні наведеними статтями, ні іншими нормами чинного законодавства не відноситься до адміністративно-господарських санкцій, колегія суддів приходить до висновку, що застосовуючи до спірних правовідносин статтю 250 Господарського кодексу України, а відповідно і позовну давність в один рік суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому рішення першої інстанції підлягає скасуванню.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Факт викидів у атмосферне повітря забруднюючих речовин без належного дозволу позивачем виявлено 06.05.2010, враховуючи, що позовна давність по даній категорії спорів три роки, то на момент подання позивачем позову (18.08.2011) строк позовної давності не сплив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі № 03/5026/1768/2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Черкаській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного з Комунального підприємства «ЖЕК» підлягають стягненню на користь Державного бюджету України суми державного мита які мали бути сплачені при поданні позову (2455893,44 грн. * 1%) 24558,93 грн. та суми державного мита які мали бути сплачені при поданні апеляційної скарги (24558,93 / 2) 12279,46 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі № 03/5026/1768/2011 задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі №03/5026/1768/2011 скасувати.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК» (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 32033409) на користь Державного бюджету України 2455893 (два мільйони чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 44 коп. - збитків.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК» (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 32033409) на користь Державного бюджету України 24558(двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 93 коп. державного мита за подання позову, 12279 (дванадцять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 46 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

Матеріали справи № 03/5026/1768/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області .

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.