Постанова № 22038935, 14.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012                                                                                           № 10/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           Зеленіна В.О.

          Іоннікової І.А.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача –Самойленко Л.Л.,

від відповідача –Білек Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Еліт Комфорт” б/н б/д

на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012

у справі №10/472

за позовом приватного підприємства “Еліт Комфорт”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дієса”, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012 (суддя Котков О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП “Еліт Комфорт” про стягнення 183678грн.28коп заборгованості за надані відповідачу послуги по прибиранню приміщення згідно укладеного сторонами договору №ЕД 1 від 01.05.2011, 7456грн.10коп. пені, 1736грн.26коп. 3 % річних. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту прострочення відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати робіт позивача по актам наданих послуг №40 від 30.06.2011, №56 від 30.06.2011, №62 від 15.07.2011, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що свідчать про надсилання та вручення відповідачу рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт за період червень-липень 2011, що передбачено п.п. 3.1, 4.6 договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначив, що надсилання відповідачеві рахунків-фактур та актів виконаних робіт підтверджується листами №44 від 15.07.2011, від 21.07.2011 та від 13.10.2011, які наявні в матеріалах справи, а також, письмовими поясненнями директора та комерційного директора ПП “Еліт Комфорт”.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача звертає увагу на те, що укладеним сторонами договором не визначено ціну послуг. Зазначає відповідач і про те, що надані позивачем акти виконання робіт не оформлені належним чином і тому не можуть бути належним доказом надання послуг. Також, стверджує про відсутність доказів в підтвердження надсилання відповідачеві рахунків-фактур та неналежність, як доказу, письмових пояснень директора та комерційного директора ПП “Еліт Комфорт”. Представник відповідача просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

01.05.2011 між ПП “Еліт Комфорт” (виконавець-позивач) та ТОВ “Дієса” (замовник-відповідач) укладено договір про надання послуг по прибиранню приміщення № ED1, відповідно до умов якого позивач (виконавець) прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг з комплексного прибирання офісних приміщень. Адреса приміщень, площа та вартість послуг визначена в додатку №1, що є невід’ємною частиною даного договору. Фактично відносини сторін тривають з 14.12.2008 року, проте в зв’язку з зміною назви сторін договір № ED-ОР/09-777 від 14.12.2008 переукладено 01.05.2011.

Відповідно до п.2.2. договору вартість послуг за один місяць з обслуговування офісних приміщень (об'єктів), зазначених в додатку №1 розраховано в гривнях та включає в себе ПДВ. Згідно п.2.3. договору сторони домовились, що вартість робіт, вказана у пункті 2.2 договору, включає в себе витрати: на проведення самих робіт, витратні матеріали, доставку обладнання, зберігання обладнання.

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що відповідач здійснює оплату виконаних робіт позивачем щомісяця на підставі рахунка-фактури та акту здачі-прийняття робіт наданих позивачем. Оплата рахунку здійснюється відповідачем до 15-го числа календарного місяця на протязі якого ці послуги надаються. Відповідач протягом 5 (п'яти) робочих днів має підписати акт здачі-прийнятгя робіт або повернути акт з мотивованою відмовою від прийняття послуг, вказавши недоліки.

Також, сторонами 01.05.2011 підписано додатки №1 та № 2 до вищевказаного договору, якими погоджено адреси приміщень, їх площу, площу прилеглої території, вид послуг, їх періодичність та ціну (а.с. 21, 22).

На виконання умов договору позивачем виконані, в період з 01.05.2011 по 15.07.2011, а відповідачем прийняті послуги з прибирання об’єктів.

Послуги надані позивачем в травні 2011, згідно актів наданих послуг №9 та № 23 від 31.05.2011 підписаних та скріплених печатками сторін, повністю сплачені відповідачем, що сторонами не заперечується.

В червні 2011 позивачем надані основні послуги з прибирання на 21 об’єкті відповідача на суму 140005грн.05коп. та додаткових послуг на суму 1620грн., на загальну суму 141625грн.05коп. (140005грн.05коп+1620грн.), згідно актів надання послуг №40 та № 56 від 30.06.2011 (а.с. 50, 53) та рахунків на оплату №38 від 23.06.2011 на суму 140005грн.05коп., №54 від 25.06.2011 на суму 1620грн. (а.с. 49, 52).

В липні 2011 по 15 число (включно) надано послуг на 15 об’єктах на суму 42053грн.23коп., згідно акту надання послуг № 62 від 15.07.2011 на суму 42053грн.23коп. (а.с. 56) та рахунку на оплату №59 від 21.07.2011 (а.с. 55).

Також в матеріалах справи наявні додатки до рахунків в яких зазначено ціну послуг та площа приміщень (а.с. 51, 57).

Отже, враховуючи викладене, відповідачем неоплачені виконані позивачем роботи згідно укладеного договору за період з 01.06.2011 по 15.07.2011, що становить 183678грн.28коп.

15.07.2011 позивач звернувся до відповідача з листом № 44 в якому повідомив, що в зв’язку з неоплатою наданих послуг та неповерненням акту наданих послуг №40 позивач згідно п. 3.1 умов договору припиняє надання послуг з 16.07.2011 (а.с. 54).

21.07.2011 позивач надіслав на адресу відповідача довідку про те, що станом на 21.07.2011 у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 183678грн.28коп., а також надіслав відповідачу додаток №1 взаєморозрахунків (а.с. 58,59), які відповідач отримав 28.07.2011 (а.с. 60). Також, матеріали справи містять докази надіслання відповідачу акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 (а.с. 81).

Відповідач зазначеної суми заборгованості не сплатив, акти наданих послуг та акт звіряння взаємних розрахунків не підписав, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення 183678грн.28коп заборгованості за надані відповідачу послуги по прибиранню приміщень, 7456грн.10коп. пені, 1736грн.26коп. 3 % річних.

Господарський суд розглядаючи даний спір дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження факту надсилання та вручення відповідачу, відповідно до вимог п. 3.1, 4.6 договору, актів наданих послуг №40 від 30.06.2011, №56 від 30.06.2011, №62 від 15.07.2011 та рахунків-фактур та в зв’язку з цим недоведеність позивачем факту прострочення відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати робіт позивача.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Предметом дослідження є питання виконання сторонами зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які безпосередньо і щоденно складались на кожному об’єкті на якому надавались позивачем послуги, які підписано представником відповідача та скріплено його печаткою з відміткою “зауважень не має” (а.с.28-48). Дані акти є переконливим доказом факту виконання робіт передбачених укладеним сторонами договором. Також, додатково представником позивача в засіданні суду апеляційної інстанції були надані табелі виходу на роботу працівників (прибиральниць).

Що стосується заперечень щодо відсутності доказів в підтвердження факту надсилання та вручення відповідачу актів надання послуг №40 та № 56 від 30.06.2011 та № 62 від 15.07.2011 та рахунків-фактур необхідно зазначити наступне. Позивач стверджує, що надав вказані акти надання послуг та рахунки-фактури відповідачеві нарочно, проте останній не повернув їх та не підписав відповідно до умов договору. Як зазначалось вище матеріали справи містять докази надіслання на адресу відповідача довідки від 21.07.2011 в якій зазначено про неповернення акту, зазначено про заборгованість в сумі 183678грн.28коп. та, також, надіслано додаток №1 взаєморозрахунків в якому зазначені всі акти наданих послуг (а.с. 58,59). Крім того, 13.10.2011 відповідачу було надіслано акт звіряння та 23.01.2012 за №02 відповідачу надіслано лист, до якого додано акти наданих послуг та рахунки-фактури.

Факт непідписання відповідачем щомісячних (як суми щоденних) актів надання послуг або ухилення ним від їх підписання та створення штучних умов для уникнення оплати отриманих послуг не може вважатися перешкодою для виконання відповідачем обов’язку оплатити отримані послуги, як це передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України. Позивач же в силу норм Цивільного кодексу України, зокрема, норм ст. 901, п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України має право вимагати оплати наданих послуг, навіть коли покупець, що прийняв ці послуги, ухиляється від оформлення частини передбачених сторонами документів.

Виконання робіт позивачем підтверджується, також, частковою оплатою відповідачем наданих послуг.

Враховуючи, що договір про надання послуг від 01.05.2011 та додатоки № 1, 2 до договору, в якому сторони погодили адреси приміщень, їх площу, площу прилеглої території, вид послуг, їх періодичність та ціну, підписано сторонами та скріплено їх печатками, наявність в матеріалах справи актів щоденно виконаних робіт складених по кожному об’єкту, якими прийнято надані позивачем послуги без зауважень, у суду відсутні підстави для відмови в позові.

Також підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення 7456грн.10коп. пені, відповідно до вимог п. 5.2 договору, та 1736грн.26коп. 3% річних, згідно вимог ст. 625 ЦК України, за розрахунком позивача викладеним в позовній заяві.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №10/472 скасувати.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дієса” (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь приватного підприємства “Еліт Комфорт” (01034, м. Київ, вул. Польова, 24 код ЕДРПОУ 32955366)-183678грн.28коп. (сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 28коп– заборгованості за надані позивачем послуги з прибирання, 7456 (сім тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн.10 коп. пені, 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 26коп.– 3% річних, 1929 (одна тисяча дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 00коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дієса” (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь приватного підприємства “Еліт Комфорт” (01034, м. Київ, вул. Польова, 24 код ЕДРПОУ 32955366)-1929 (одна тисяча дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 10/472 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Зеленін В.О.

                                                                                          Іоннікова І.А.