Постанова № 22038751, 15.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Справа № 5013/17/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

За участю прокурора: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

та представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1, директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технолог" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2012 р. у справі № 5013/17/12

за позовом прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

до Приватного підприємства "Технолог", м.Знам`янка, Кіровоградської області

про стягнення 551 045,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2012 р. у справі № 5013/17/12 (Коротченко Л.С.) провадження у даній справі зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що вирішення даного спору повязане з вирішенням кримінальної справи за № 1-701/2011 і є неможливим до розгляду по суті зазначеної справи.

Не погодившись з даною ухвалою, Приватне підприємство “Технолог” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити господарському суду Кіровоградської області для розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу прокурором та позивачем не надано.

15.03.2012 р. прокурор та представник позивача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного процесуального документу, а передбачений ст.102 ГПК України пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду спливає 17.03.2012р., колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю прокурора та представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення з відповідача безпідставно набутих державних коштів в сумі 551 045 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 8 від 24.10.2002 р.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної правової норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен зясувати чи повязана справа, яка розглядається господарським судом з іншою справою, в даному випадку кримінальною. Встановлені у кримінальній справі обставини повинні бути такими, що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у господарській справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у даній справі обумовлено судом першої інстанції вирішенням кримінальної справи № 1-701/2011 по обвинуваченню посадової особи відповідача ОСОБА_1. за ч.2 ст.367 КК України.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення розгляду справи №5013/17/12, оскільки рішення у кримінальній справі № 1-701/2011 не встановлюватиме фактів, що мають однозначно преюдиціальне значення для цієї господарської справи, а обставини щодо виконання сторонами своїх договірних зобовязань можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Вирок, який можливо постановить суд згаданій кримінальній справі, матиме преюдиційне значення для даної господарської справи лише з питань, чи мале місце певні дії та ким вони вчинені, але не їх юридична оцінка. Інші фактичні обставини справи, які входять до предмету доказування у цій справі, підлягають дослідженню судами з врахуванням положень ст.ст.33,34 ГПК України щодо оцінки доказів.

Таким чином, у господарського суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також, з метою уникнення затягування вирішення спору, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технолог" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2012 р. у справі №5013/17/12 скасувати.

Справу № 5013/17/12 надіслати до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус