Ухвала суду № 22038743, 19.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.03.2012 року Справа № 11/5005/14497/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. у справі № 11/5005/14497/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровської області

про про відшкодування збитків в сумі 106 258,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.11р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськ задоволено в повному обсязі, сягнуто з Приватного підприємства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровської області борг (збитки) –106 258,38 грн., витрати по сплаті державного мита –1062,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги відповідачем, зокрема, додане платіжне доручення про сплату судового збору № 66 від 21.02.2012р. в сумі 531,30 грн на рахунок № 31210206700004. Втім суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 04-11/170 від 01.02.12р. з 06.02.12р. почали діяти нові реквізити для сплати судового збору, а саме:

Отримувач коштів: УДК у Бабушкінському р- ні м. Дніпропетровська

р/р : № 31216206782004

(КБКД 22030001)

код з ЄДРПОУ: 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) : 805012

Крім того, вказане платіжне доручення не містить напису про зарахування збору до бюджету, як це встановлено п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та зазначено в п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.11р. № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Із встановленого слідує, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. повернути без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга з додатком на 24-ти аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 14 від 18.01.2012р. та № 66 від 21.02.2012р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна