Ухвала суду № 22038513, 15.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15 березня 2012 рокуСправа № 03/5026/141/2012

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не з?явився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго", с.Березняки, Смілянський район, Черкаська область

про стягнення 897 741 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просив суд стягнути солідарно з дочірнього сільськогосподарського підприємства (далі - ДСП) «Агрокомплекс»товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Концерн Нафтаенерго»та ТОВ «Концерн Нафтаенерго»897741 грн. 92 коп., в тому числі:

-суму заборгованості за кредитом в розмірі 591240 грн.;

-пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 21673 грн. 65 коп.;

-суму заборгованості за відсотками в розмірі 265611 грн. 73 коп.;

-пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 17770 грн. 10 коп.;

-суму заборгованості за комісією в розмірі 1342 грн. 14 коп.;

-пеню за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 104 грн. 30 коп.;

-судовий збір в розмірі 17954 грн. 84 коп.

12 березня 2012 року від відповідача ДСП «Агрокомплекс»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивач не має правових підстав для звернення до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки є факти, які свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк»не набув юридичного права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Укрпромбанк»та ДСП «Агрокомплекс».

14 березня 2012 р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з розглядом іншої судової справи та відсутністю других осіб, уповноважених представляти позивача в суді.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає причину нез?явлення представника позивача поважною та приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 29 березня 2012 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

До дня судового засідання позивачу подати:

- оригінали доказів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- завірену копію договору поруки та оригінал договору поруки для огляду в судовому засіданні;

- докази місцезнаходження поручителя;

- письмове пояснення на обставини, викладені відповідачем у клопотанні від 12.03.2012.

Відповідачу:

-копію Статуту;

- відзив на позов, а при наявності заперечень - докази цих заперечень;

- копію відзиву на позов направити позивачу та суду не пізніше п'яти днів до судового засідання;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- довідку з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб про місцезнаходження відповідача.

СуддяЄфіменко В.В.