Ухвала суду № 22038236, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/816/12

вх. № 816/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судовогозасідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 21.08.09 р.

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1868 від 28.05.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6555,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача - КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 6555,32 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях (вх.№ 4383 від 01.03.12 р.) просив задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити. Окрім того, звернувся до суду із усним клопотанням про надання можливості ознайомитись із наданими відповідачем доказами та підготувати свої заперечення в обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Розглянувши усне клопотання другого позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими, та просить суд відмовити в їх задоволенні.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.12 р. щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання другого позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. о 12:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ували суду від 20.02.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.