Ухвала суду № 22038095, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/961/12

вх. № 961/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судовогозасідання Трофименко С.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов. № 15-07/28 від 03.01.12 р.

Розглянувши справу

за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ТОВ фірма "Програміст+" ЛТД, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Програміст+" ЛТД в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року заяву кредитора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Програміст+" ЛТД, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Зазначеною ухвалою у кредитора витребувано докази неплатоспроможності боржника та безспірності грошових вимог до останнього, докази незнаходження боржника за його місцезнаходженням.

Витребувані докази кредитором не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Програміст+" ЛТД є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради. Юридична адреса: 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 131.

З 01.11.2001р. ТОВ фірма "Програміст+" ЛТД є платником страхових внесків на загальнообовязкове держане пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Заява кредитора про порушення справи про банкрутство, зокрема обґрунтована тим, що за боржником числиться сума заборгованості зі сплати фінансової санкції у розмірі 1293,01грн.

В якості доказів про відсутність підприємницької діяльності боржника, УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова надані наступні документи: довідка ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про те, що ТОВ фірма "Програміст+" ЛТД податкову звітність останній раз надало за 2009 рік; акт державного виконавця про відсутність боржника за юридичною адресою та відсутність майна, що йому належить.

Відсутність боржника за місцем його знаходженням УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова підтверджує витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 12646687 станом на 05.01.2012р., відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу - ТОВ фірма "Програміст+" ЛТД не підтверджено та актом державного виконавця від 26.01.2012р. про відсутність боржника за юридичною адресою.

Ініціюючим кредитором не представлено доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, зокрема доказів безспірності вимог кредитора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З огляду на наведену норму, кредитор може подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, при наявності грошових вимог до нього, незалежно від їх розміру та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у звязку з його відсутністю за місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Слід зазначити, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобовязаннями слід враховувати, що грошовим зобов'язанням у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Однакдо складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Відповідна правова позиція викладе в пункті 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" .

Отже, оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише із сум фінансових санкцій, які в свою чергу не можуть являтися основним грошовим зобовязанням боржника, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні правові підстави для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство боржника.

Адже, обовязковою обставиною для застосування будь якої підстави, передбаченої ст. 52 Закону для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, є обовязкова наявність безспірних грошових вимог, відсутність яких унеможливлює і правозастосування норм наведеної статті.

Також, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги саме щодо грошових зобовязань до боржника.

Таким чином,наявність лише штрафних санкцій за порушення зобовязань зі сплати страхових внесків, не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова посилається на відсутність боржника за його місцем знаходженням, на підтвердження чого кредитором наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 12646687 станом на 05.01.2012р., відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу - ТОВ фірма "Програміст+" ЛТД не підтверджено та акт державного виконавця від 26.01.2012р. про відсутність боржника за юридичною адресою.

Стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно з статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 7, 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" передбачено можливість внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які мають різну правову природу та різні правові наслідки.

При цьому, відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність боржника за його місцезнаходженням, є відповідний витяг чи довідка, які свідчать про внесення таких відомостей до реєстру, а саме про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано суду належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, замість запису саме про відсутність боржника за його місцезнаходженням та акт державного виконавця про відсутність боржника за юридичною адресою не є належними доказами відсутності боржника, з огляду на вимоги статті 34 ГПК України.

Відповідно до вимог Господарського процесуального Кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню.

Стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Судом встановлено, що кредитором не надано доказів наявності кредиторських вимог, оскільки вимоги УПФУ в Комінтернівському районі м. Харковадо боржника складаються лише із суми штрафних (фінансових) санкцій, які не є грошовим зобовязанням, згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних грошових вимог кредитора законом не передбачено.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідні факти для застосування до боржника процедури банкрутства, передбаченої ст. 52 Закону, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Програміст+" ЛТД, порушене в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Програміст+" ЛТД , м. Харків (код ЄДРПОУ 23317047) припинити.

Заходи, вжиті ухвалою суду від 27.02.2012р., скасувати.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя Лавренюк Т.А.