Рішення № 22036664, 13.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р. Справа № 2/5009/8134/11-16/009-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»

Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтаж”, м. Вишгород

про стягнення 1 876,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 09/27 від 03.01.2012 р., юрисконсульт;

від відповідача не зявився

Суть спору:

Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмонтаж" (надалі - відповідач) про стягнення 1876,15 грн. основного боргу за використану теплову енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за теплову енергію за Договором №207 від 01.06.2006 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, який укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 р. було порушено провадження у справі № 2/5009/8134/11.

Ухвалю господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 р. було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 та передано справу № 2/5009/8134/11 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 р. справу №2/5009/8134/11 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О., присвоєно справі № 2/5009/8134/11-16/009-12 та призначено розгляд справи на 21.02.2012 р. о 10 год. 20 хв.

У звязку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному судове засідання 21.02.2012 р. не відбулося. Ухвалою суду від 27.02.2012 р. розгляд справи було відкладено на 13.03.2012 р. о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов з підстав у ньому викладених.

В судове засідання 13.03.2012 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи, а саме відзив на позовну заяву, не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 27.02.2012 р., яка направлялася на адресу відповідача зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу суду було надіслано за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01.06.2006 р. між позивачем («теплопостачальна організація») та відповідачем («споживач») було укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №207 (надалі Договір), відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є невідємними частинами. Обєктом на якій відпускалась теплова енергія в гарячій воді відповідно до умов зазначеного Договору, є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. З.Космодемянської, 4.

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій формі, або в іншій формі, яка передбачена діючим законодавством, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Згідно рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 327 від 28.07.2008р., № 267 від 24.06.2010 р., № 39 від 31.01.2011 р. введений двоставковий тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії: плата за одиницю приєднаного теплового навантаження; плата за спожиту теплову енергію.

Відповідно до акту про припинення подачі теплової енергії від 10.03.2011 р., складеного позивачем, позивач припинив подачу теплової енергії відповідачу за адресою: м.Запоріжжя, вул. З.Космодемянської, 4 у звязку із наявністю заборгованості за теплову енергію.

На виконання вимог Договору з 01.03. по 09.03.2011 р. (10.03.2011 р. відповідачу припинено подачу теплової енергії) позивач поставив теплову енергію на суму 1110,04грн. За квітень-червень 2011 року відповідачу нараховувалась плата за одиницю приєднаного теплового навантаження у сумі 255,37 грн. за місяць, а всього 766,11 грн. за квітень-червень 2011 року (включно).

Згідно п. 10.1 Договору цей Договір набуває чинності з 01.06.2006 р. і діє до 01.06.2007р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік від дати, вказаної у п. 10.1, якщо Договір не припинив свою дію за взаємною згодою сторін, прийнято відповідне рішення господарським судом, ліквідовано одну із сторін.

Позивачем та відповідачем не надано доказів того, що у період з березня по червень 2011 року (включно) Договір припинив свою дію.

Загальна сума заборгованості відповідача перед Концерном „Міські теплові мережі" за березень-червень 2011 р. (включно) складає 1 876,15 грн.

Згідно п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 Договору оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем на підставі акту прийому-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 6.6 Договору відповідач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від позивача документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача).

Відповідно до п. 6.6.1 Договору отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п'яти днів з дати отримання.

Згідно п. 6.6.2 Договору у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач не отримав у встановленому Договором порядку у позивача акти приймання-передачі, рахунки-фактури за березень-червень 2011 року (включно).

Позивачем на адресу відповідача направлялись акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки за теплову енергію за березень-червень 2011 року (включно) (копії актів, рахунків та доказів направлення в матеріалах справи).

Відповідачем не надано доказів щодо надання заперечень на акти приймання-передачі за березень-червень 2011 р. (включно).

Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, на час розгляду спору по суті у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1876,15 грн. Доказів оплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме: 1876,15 грн. основного боргу за використану теплову енергію.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмонтаж" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код ЄДРПОУ 32811683) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання 26030301001951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 15 коп. основного боргу, а також 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко