Рішення № 22036637, 06.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 18/001-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ковельське ШБУ-63», м.Ковель

до Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»в особі Волинської філії, м.Ківерці

про стягнення 280 555,97 грн.

Суддя А.Кошик

За участю представників:

Позивача –Толстокоров А.С.

Відповідача –не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду Волинської області надійшли позовні матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ковельське ШБУ-63» (далі – позивач) до Волинської філії УДП «Укрінтеравтосервіс», м.Ківерці, яка є відокремленим підрозділом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі – відповідач) про стягнення 280 555,97 грн.

Провадження у справі №18/001-12 порушено відповідно до ухвали суду від 03.01.2012 року та призначено справу до розгляду на 17.01.2012 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.01.2012 року без поважних причин не з‘явився, вимоги ухвали не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2012 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому по суті позовні вимоги не заперечував, просив закрити провадження у справі, оскільки філія не може бути стороною у справі. Розгляд справи відкладався на 02.02.2011 року.

У судовому засіданні 02.02.2012 року представник позивача позов підтримав. Заслухавши у судовому засіданні 02.02.2012 року пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.02.2012 року розгляд справи відкладався на 16.02.2012 року.

У зв‘язку із перебуванням судді А.Ю.Кошика на лікарняному судове засідання, призначене на 16.02.2012 року не відбулося, тому розгляд справи №18/001-12 було призначено на іншу дату –06.03.2012 року.

Крім того, 22.02.2012 року до господарського суду від Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»надійшла зустрічна позовна заява №1/02-04-1196 від 22.02.2012 року до Відкритого акціонерного товариства «Ковельське ШРБУ –63»про визнання договору підряду від 20.09.2007 року №302/07 недійсним.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, діючій з 07.07.2010 року передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що відповідач подав зустрічний позов 22.02.2012 року, в той час, як розгляд справи фактично розпочався у судовому засіданні 02.02.2012 року, в якому були присутні представники позивача та відповідача.

Таким чином, з огляду на ч. 5 ст. 22, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 23.02.2012 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

В судовому засіданні 06.03.2012 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 06.03.2012 року без поважних причин не з’явився, всупереч вимогам суду, відзив по суті позовним вимог не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив.

Правовідносини сторін врегульовані Договором підряду № 302/07, укладеним 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ковельське шляхово-будівельне управління № 63»та Волинською філією УДП «Укрінтеравтосервіс», яка є відокремленим підрозділом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Відповідно до умов Договору підряду № 302/07 від 20.09.2007 року ВАТ «Ковельське ШБУ-63»бере на себе зобов'язання згідно проектно-кошторисної документації виконати роботи по влаштуванню покриття на території вантажно-митного комплексу «Доманово», а Волинська філія УДП «Укрінтеравтосервіс»на підставі актів прийому-передачі, оплатити виконані роботи.

11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ковельське шляхово-будівельне управління №63»та Волинською філією УДП «Укрінтеравтосервіс»було укладено додаткову Угоду № 4/08 до Договору підряду № 302/07 від 20.09.2007 року, згідно з якою сторони беруть на себе відповідальність за виконання усіх юридичних та майнових обов'язків, передбачених Договором підряду № 302/07 від 20.09.2007 року, а також встановлюють строки виконання робіт: початок - січень 2008 року, завершення - грудень 2008 року.

Умови Договору підряду № 302/07 від 20.09.2007 та додаткової Угоди до даного Договору № 4/08 від 11.01.2008 року ВАТ «Ковельське ШБУ - 63»виконало в повному обсязі. Кількісний та якісний склад робіт по влаштуванню покриття на території вантажно-митного комплексу «Доманово»відповідає умовам Договору та проектно-кошторисній документації. Даний факт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи.

Факт виконання позивачем підрядних робіт за Договором підряду на загальну суму 419 155,20 грн. відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до п.57 Договору підряду оплата робіт мала бути проведена протягом 10 днів з моменту підписання необхідної документації (актів та довідок про вартість робіт).

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі виконані позивачем підрядні роботи не виконав, сплативши частково 138 599 грн., таким чином, заборгованість відповідача складає 280555,97 грн.

Крім того, Волинська філія УДП «Укрінтеравтосервіс»у відповіді № 180/17-5 від 22.10.2010 на претензію позивача № 189 від 05.10.2010 року заборгованість визнавала та пропонувала відтермінувати її погашення.

В ході розгляду спору відповідач по суті позовні вимоги не заперечував та не спростував.

Заперечуючи проти позову, відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки Волинська філія УДП «Укрінтеравтосервіс»не є юридичною особою, тому не може бути стороною у справі. Заміна відповідача у справі не здійснювалась, і Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»не має відповідати за діяльність Волинської філії УДП «Укрінтеравтосервіс».

Суд не приймає такі заперечення, оскільки згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 року про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, встановлено, що належним відповідачем у справі має бути Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», що і було підставою для передачі справи за місцезнаходженням відповідача. Відповідна ухвала не оскаржувалась і є обов’язковою для виконання, в тому числі і судом, до якого справу надіслано за підсудністю.

При цьому, заміна відповідача не вимагається, оскільки філія без статусу юридичної особи не може бути самостійною стороною у справі і діє в складі відповідної юридичної особи, що і було визначено в ухвалі Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 року.

Згідно зі ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

До суб’єктів господарювання належать:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Таким чином, Волинська філія УДП «Укрінтеравтосервіс»є відокремленим підрозділом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», тобто складовим елементом організаційної структури зазначеного підприємства.

Пунктом 3.5. Положення про філію передбачено, що філія відповідає за зобов’язаннями Підприємства в межах свого регіону і компетенції, а підприємство –по зобов’язанням філії.

Таким чином, враховуючи, що філія не є самостійним господарюючим суб’єктом, в господарських відносинах виступає основне підприємство, до складу якого входить філія. Положення про філію є внутрішнім документом і стосується внутрішнього розподілу функцій і не може змінювати чи суперечити нормам законодавства та створювати умови ухилення від господарської відповідальності.

Крім того, питання повноважень на укладення Договору підряду є самостійним предметом спору і в разі встановлення підстав недійсності господарського зобов’язання та визначення наслідків такої недійсності, відповідні обставини набувають статусу нововиявлених обставин.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також слід зазначити, що згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, вимога позивача про стягнення 280555,97 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, вул. Київська, 50, код 21536845) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ковельське ШБУ - 63»(45006, Волинська обл., м. Ковель, вул. Брестська, 198, код 03449019) 280 555,97 грн. боргу, 2 805,56 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик