Рішення № 22036647, 13.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р. Справа № 8/016-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «АНТОНОВ», ідентифікаційний код: 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 1,

до відповідача: закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ідентифікаційний код: 20048090, юридичне місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, поштова адреса: 08307, Київська обл., Аеропорт, м. Бориспіль-7,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: юрисконсульт І категорії відділу претензійної та позовної роботи державного підприємства «АНТОНОВ»ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 11.10.2011 року за №35/10202;

від відповідача: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

державне підприємство «АНТОНОВ»(далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 9952856,51 грн. (девять мільйонів девятсот пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят шість гривень 51 коп.).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушуючи умови Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 не здійснив оплату наданих Позивачем послуг перевезення, в звязку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором на загальну суму 9952856,51 грн. (девять мільйонів девятсот пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят шість гривень 51 коп.), яка включає в себе основний борг у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.), 3-ри проценти річних у сумі 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.), пеню у сумі 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 року порушено провадження у справі № 8/016-12 та призначено останню до розгляду на 28.02.2012 року.

28.02.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився та вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року не виконав. Ухвалою суду від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року.

13.03.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 01.02.2012 року та від 28.02.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 01.02.2012 року та від 28.02.2012 року не виконав.

У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих Позивачем пояснень суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 13.03.2012 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем пояснення, письмові докази, матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно із вимогами ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

26 травня 2009 року між Позивачем і Відповідачем, з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 509, 908 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 (далі по тексту: Договір). За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Перевізник за договором (Відповідач) замовляє та оплачує, а Фактичний перевізник (Позивач) надає перевізнику за Договором транспортні послуги з використанням власних повітряних суден, внесених до частини F Сертифікату експлуатанта «Перевізника за договором»в строки відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Договору, Перевізник за договором (Відповідач) здійснює оплату за використання повітряного судна Фактичного перевізника (Позивача) на умовах погодинної вартості використання повітряного судна з екіпажем (Погодинна ставка), обумовленої в Додатку № 3 до даного Договору, та льотного часу. Фактичний перевізник (Позивач) виставляє рахунки за наліт годин до 5 (пятого) числа місяця, наступного за звітним. Перевізник за договором здійснює оплату Фактичному перевізнику до 15 (пятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунків, виставлених Фактичним перевізником до 5 (пятого) числа місяця, наступного за звітним. До 5 (пятого) числа місяця, наступного за звітним, Фактичний перевізник направляє Перевізнику за договором Акт виконаних робіт, складений згідно з інформацією, що міститься в польотних завданнях. У випадку виконання авіаперевезень поза межами митної зони України складається Акт виконаних робіт з міжнародних авіаперевезень. Акти виконаних робіт складаються та підписуються Сторонами щомісяця до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним.

01.07.2011 року між Позивачем і Відповідачем, з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 509, 908 Цивільного кодексу України, була укладена Додаткова угода № 10 до Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 (далі по тексту: Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди, пункти 4.1. 4.4. Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 викласти в наступній редакції: 4.1. Перевізник за договором здійснює оплату за транспортні послуги, надані з використанням повітряного судна фактичного перевізника, на умовах відшкодування вартості однієї льотної години (Погодинна ставка), обумовленої в Додатковій угоді № 10 до Договору, з урахуванням фактичного нальоту годин повітряного судна за звітний період. Оплата транспортних послуг здійснюється Перевізником за договором на підставі рахунків, отриманих від фактичного перевізника, за надання транспортних послуг в наступних звітних періодах: - з 01 по 15 число звітного місяця; - з 16 по 30/31 число звітного місяця.; 4.2. Фактичний перевізник виставляє рахунки на оплату Транспортних послуг протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення звітних періодів, вказаних в п. 4.1.; 4.3. Оплата наданих Транспортних послуг з використанням повітряних суден, вказаних в п. 2.3. цього Договору, виконується Перевізником за договором протягом 5 (пяти) банківських днів після отримання рахунку від фактичного перевізника. У випадку затримки Перевізником за договором оплати більше ніж на 10 (десять) діб Фактичний перевізник вправі ініціювати призупинення виконання зобовязань за цим Договором до погашення заборгованості, як це передбачено п. 5.4. Договору.; 4.4. Акти виконаних робіт за звітний період оформлюються Фактичним перевізником і направляються на узгодження Перевізникові за договором разом з рахунками, що виставляються відповідно до пункту 4.2. Договору, з обовязковим наданням в повному обсязі копій польотних завдань за звітний період. В разі виникнення розбіжностей за даними польотних завдань відносно фактичної кількості годин використання повітряного судна пріоритетним вважаються дані служб руху Перевізника за договором. Акти знаходяться на розгляді у Перевізника за договором 5 (пять) робочих днів з моменту отримання останнього польотного завдання за звітний період. Після закінчення цього часу Перевізник за договором протягом 5 днів підписує Акти або направляє фактичному перевізнику аргументовану відмову.

Додаткова угода у п. 1.2. передбачає, що пункт 1 Додатку № 3 до Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 викласти в наступній редакції: 1. Для визначення вартості Транспортних послуг, наданих з використанням повітряного судна згідно п. 2.3., Сторони, починаючи з 01 липня 2011 року, домовилися використовувати наступні Погодинні ставки. Базисом вживання Погодинних ставок відносно кожного з повітряних суден є льотна година. на рейсах, в межах України: 11000 грн., враховуючи ПДВ; - на міжнародних рейсах 11000 грн., не враховуючи ПДВ. Для транспортних послуг, наданих при виконанні внутрішніх рейсів, ПДВ згідно законодавства України складає 20 %, при виконанні міжнародних рейсів ПДВ складає 0 %.

Згідно п. 2 Додаткової угоди, Сторони, відповідно до п. 10.1. Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098, домовилися про продовження терміну дії Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 до 26.08.2011 року.

За умовами п. 3 Додаткової угоди, інші умови Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 та Додатку № 3 до Договору залишити без змін.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 2.1. Договору Позивач з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України в період з липня по вересень 2011 року надав Відповідачу послуги перевезення.

Позивачем послуги перевезення наданні Відповідачу своєчасно та якісно з дотриманням всіх нормативів і стандартів, що підтверджується Актом виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-I Wd (за звітний період з 01.07.2011 року по 15.07.2011 року), рахунком від 19.07.2011 року за № АА-2356 на оплату внутрішніх рейсів, виконаних в звітний період з 01.07.2011 року по 15.07.2011 року, Актом виконаних робіт від 31.07.2011 року за №0711-II Wd (за звітний період з 16.07.2011 року по 31.07.2011 року), рахунком від 31.07.2011 року за АА-2368 на оплату внутрішніх рейсів, виконаних в звітний період з 16.07.2011 року по 31.07.2011 року, Актом виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-I Wi (за звітний період 01.07.2011 року по 15.07.2011 року), рахунком від 19.07.2011 року за АА-2357 на оплату міжнародних рейсів, виконаних в звітний період з 01.07.2011 року по 15.07.2011 року, Актом виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-II Wi (за звітний період з 16.07.2011 року по 31.07.2011 року), рахунком від 31.07.2011 року за АА-2367 на оплату міжнародних рейсів, виконаних в звітний період з 16.07.2011 року по 31.07.2011 року, Актом виконаних робіт від 26.08.2011 року за №0811-I Wd (за звітний період з 01.08.2011 року по 15.08.2011 року), рахунком від 26.08.2011 року за №2392 на оплату внутрішніх рейсів, виконаних в звітний період з 01.08.2011 року по 15.08.2011 року, Актом виконаних робіт від 26.08.2011 року за №0811-I Wi (за звітний період з 01.08.2011 року по 15.08.2011 року), рахунком від 26.08.2011 року за № АА-2393 на оплату міжнародних рейсів, виконаних в звітний період з 01.08.2011року по 15.08.2011 року, Актом виконаних робіт від 31.08.2011 року за №0811-II Wd (за звітний період з 16.08.2011 року по 31.08.2011 року), рахунком від 31.08.2011 року за № АА-2398 на оплату міжнародних рейсів, виконаних в звітний період з 16.08.2011 року по 31.08.2011 року, Актом виконаних робіт від 31.08.2011 року за №0811-II Wd (за звітний період з 16.08.2011 року по 31.08.2011 року), рахунком від 31.08.2011 року за № АА2397 на оплату внутрішніх рейсів, виконаних в період з 16.08.2011 року по 31.08.2011 року, Актом виконаних робіт від 21.09.2011 року за №0911-I Wi (за звітний період з 01.09.2011 року по 15.09.2011 року), рахунком від 21.09.2011 року за № АА-2417 на оплату міжнародних рейсів, виконаних за звітний період з 01.09.2011 року по 15.09.2011 року, Актом виконаних робіт від 30.09.2011 року за №0911-II Wd (за звітний період з 16.09.2011 року по 30.09.2011 року), рахунком від 30.09.2011 року за АА-2425 на оплату внутрішніх рейсів, виконаних за звітний період з 16.09.2011 року по 30.09.2011 року, Актом виконаних робіт від 30.09.2011 року за №0911-II Wi (за звітний період з 16.09.2011р. по 30.09.2011 року), рахунком від 30.09.2011 року за № 2426 на оплату міжнародних рейсів, виконаних в звітний період з 16.09.2011 року по 30.09.2011 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи та достовірність яких Відповідач не заперечує.

Позивач на виконання вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та п. 4.4. Договору направляв Відповідачу Акт виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-I Wd, рахунок від 19.07.2011 року за № АА-2356, Акт виконаних робіт від 31.07.2011 року за №0711-II Wd, рахунок від 31.07.2011 року за АА-2368, Акт виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-I Wi, рахунок від 19.07.2011 року за АА-2357, Акт виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-II Wi, рахунок від 31.07.2011 року за АА-2367, Акт виконаних робіт від 26.08.2011 року за №0811-I Wd, рахунок від 26.08.2011 року за №2392, Акт виконаних робіт від 26.08.2011 року за №0811-I Wi, рахунок від 26.08.2011 року за № АА-2393, Акт виконаних робіт від 31.08.2011 року за №0811-II Wd, рахунок від 31.08.2011 року за № АА-2398, Акт виконаних робіт від 31.08.2011 року за №0811-II Wd, рахунок від 31.08.2011 року за № АА2397, Акт виконаних робіт від 21.09.2011 року за №0911-I Wi, рахунок від 21.09.2011 року за № АА-2417, Акт виконаних робіт від 30.09.2011 року за №0911-II Wd, рахунок від 30.09.2011 року за АА-2425, Акт виконаних робіт від 30.09.2011 року за №0911-II Wi, рахунок від 30.09.2011 року за № 2426, з яких Відповідач з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та п. 4.4. Договору підписав і скріпив печаткою лише Акт виконаних робіт від 26.08.2011 року №0811-I Wd та інші вищевказані Акти виконаних робіт не підписав, печаткою не скріпив і аргументовану відмову від їх підписання Позивачу не направив.

Відповідач будь-яких претензій з приводу строків, обсягу, вартості та якості наданих Позивачем послуг перевезення на адресу останнього не направляв та зауважень з цього приводу в письмовій формі не виражав, що свідчить про належне виконання Позивачем своїх зобовязань за Договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що не направлення Відповідачем Позивачу аргументованої відмови від підписання вищевказаних актів виконаних робіт при відсутності претензій до Позивача з приводу строків, обсягу, вартості та якості наданих Позивачем послуг перевезення в силу вимог ст. 193 Господарського кодексу України свідчить про належне виконання Позивачем своїх зобовязань за Договором, виконання яких зафіксовано у актах виконаних робіт, від підписання яких ухилився Відповідач при відсутності будь-яких мотивів для такого ухилення.

Поясненнями Позивача, які він дав в судовому засіданні 13.03.2012 року, документами у справі у вигляді Договору про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098, Додаткової угоди № 10 до Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098, Акту виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-I Wd, рахунку від 19.07.2011 року за № АА-2356, Акту виконаних робіт від 31.07.2011 року за №0711-II Wd, рахунку від 31.07.2011 року за АА-2368, Акту виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-I Wi, рахунку від 19.07.2011 року за АА-2357, Акту виконаних робіт від 15.07.2011 року за №0711-II Wi, рахунку від 31.07.2011 року за АА-2367, Акту виконаних робіт від 26.08.2011 року за №0811-I Wd, рахунку від 26.08.2011 року за №2392, Акту виконаних робіт від 26.08.2011 року за №0811-I Wi, рахунку від 26.08.2011 року за № АА-2393, Акту виконаних робіт від 31.08.2011 року за №0811-II Wd, рахунку від 31.08.2011 року за № АА-2398, Акту виконаних робіт від 31.08.2011 року за №0811-II Wd, рахунку від 31.08.2011 року за № АА2397, Акту виконаних робіт від 21.09.2011 року за №0911-I Wi, рахунку від 21.09.2011 року за № АА-2417, Акту виконаних робіт від 30.09.2011 року за №0911-II Wd, рахунку від 30.09.2011 року за АА-2425, Акту виконаних робіт від 30.09.2011 року за №0911-II Wi, рахунку від 30.09.2011 року за № 2426, копії яких знаходяться в матеріалах справи, підтверджується, що Відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Договору від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 не оплатив наданні Позивачем послуги перевезення, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Договором у вигляді основного боргу у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.).

За таких обставин справи судом береться до уваги те, що Позивачу від Відповідача станом на 13.03.2012 року будь-яких заяв або претензій щодо строків перевезення, їх вартості та якості не надходило. Доказів, заяв та пояснень щодо порушення Позивачем строків перевезення або щодо їх якості Відповідачем суду не надано та по суду не доводилось.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем умов Договору перевезення. Відповідачем факти своєчасного та належного здійснення Позивачем перевезення, передбаченого Договором, не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Одночасно встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідчать матеріали справи, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 13.03.2012 року складає 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.).

Доказів повної оплати чи оплати інших частин заборгованості Відповідачем наданих Позивачем послуг перевезення за Договором суду не надано.

Станом на 13.03.2012 року основна заборгованість за Договором у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.) Відповідачем не погашена.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості за договором від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.), в звязку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборгованості Позивач просить стягнути з Відповідача 3-ри проценти річних у сумі 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.) та пеню у сумі 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.).

Договір у п. 5.3. передбачає, що у випадку прострочення платежу (за виключенням попередньої сплати) винна сторона виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного платежу за кожен день прострочення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс України у ст.230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобовязання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за прострочення платежу платники грошових коштів повинні сплатити на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, який не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, якщо інше не встановлене за згодою сторін.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по несплаті вартості наданих Позивачем послуг перевезення станом на 13.03.2012 року у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобовязань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, тобто не виконав встановлених Договором зобовязань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За розрахунком Позивача, розмір 3-х процентів річних становить 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.) та розмір пені становить 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи несплату Відповідачем заборгованості за Договором, керуючись ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача 3-х процентів річних у сумі 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.) та пені у сумі 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.), в звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором, є письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобовязань, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та Відповідачем по суду не заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 складає 9952856,51 грн. (девять мільйонів девятсот пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят шість гривень 51 коп.).

Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача заборгованість, що виникла в результаті порушення зобов'язання з оплати наданих за Договором послуг перевезення у сумі 9952856,51 грн. (девять мільйонів девятсот пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят шість гривень 51 коп.), яка включає в себе станом на 13.03.2012 року основний борг у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.), 3-ри проценти річних у сумі 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.), пеню у сумі 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.).

Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобовязань судом встановлений, в звязку з чим вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача на його користь коштів у сумі 9952856,51 грн. (девять мільйонів девятсот пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят шість гривень 51 коп.), яка включає в себе станом на 13.03.2012 року основний борг у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.), 3-ри проценти річних у сумі 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.), пеню у сумі 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 59100,00 грн. (пятдесят девять тисяч сто гривень 00 коп.).

В результаті вивчення матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 59100,00 грн. (пятдесят девять тисяч сто гривень 00 коп.), у звязку з чим відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зазначені суми господарських витрат являються обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позов державного підприємства «АНТОНОВ»до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ідентифікаційний код: 20048090, юридичне місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, поштова адреса: 08307, Київська обл., Аеропорт, м. Бориспіль-7, на користь державного підприємства «АНТОНОВ», ідентифікаційний код: 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 1, заборгованість за Договором від 26 травня 2009 року за №07-358-09/07-098 у вигляді основного боргу у сумі 9594833,33 грн. (девять мільйонів пятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.), 3-х процентів річних у сумі 58057,82 грн. (пятдесят вісім тисяч пятдесят сім гривень 82 коп.), пені у сумі 299965,36 грн. (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 36 коп.), судовий збір у сумі 59100,00 грн. (пятдесят девять тисяч сто гривень 00 коп.).

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2012 року