Рішення № 22036636, 14.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р. Справа № 3/167-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватне підприємство “ТОМ”, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЕ-Україна”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі

про стягнення 11897,48 грн.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 за дов. від 15.09.2011р.;

від відповідача:не з'явився.

Обставини справи:

Приватним підприємством “ТОМ” (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЕ-Україна” (надалі відповідач) про стягнення 11897,48 грн., з яких: 7000,00 грн. основного боргу, 735,48 грн. пені, 1162,00 грн. інфляційні втрати та 3000 грн. збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором від 08.06.2009р. №8/61, а саме: не здійснив повної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.02.2012р.

В судове засідання 01.02.2012р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.12.2011 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином 31.12.2011р. ухвалою господарського суду від 14.12.2011., доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №0103233423444 від 28.12.2011р. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 14.02.2012р.

У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 01.02.2012р. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

08.06.2009р. між Приватним підприємством “ТОМ” (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РОЕ-Україна” (замовник, відповідач) було укладено договір про виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції автозаправної станції SHELL №R4244 в смт. Гребінки №8/61 (далі договір) відповідно до умов якого підрядник проводить для замовника комплекс зовнішніх робіт з реконструкції автозаправної станції SHELL №R4244 в смт. Гребінки (п.п. 1.1. договору).

Згідно із п. 2.2. та 2.3. договору загальна вартість договірних умов складає 324133,00 грн., в т. ч. ПДВ 64827,00 грн. Договірна ціна є гнучкою та може змінюватись в звязку зі зміною обєму робіт, вартості матеріалів та інше.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобовязується проводити розрахунки з підрядником наступним чином: передоплата 30%; наступні 30% будуть перераховані замовником через 15 банківських днів після початку виконання робіт на обєкті; останні 30% будуть перераховані протягом наступних 10-ти банківських днів після отримання відповідного оригіналу рахунку-фактури та його узгодження замовником. Забезпечувальна сума, що складає 10% від загальної ціни замовлення виплачується підряднику після: отримання та узгодження усіх необхідних документів, проведення робочої здачі-приймання обєкту, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до зазначеного пункту відповідач мав здійснювати розрахунки з позивачем у наступному порядку: передоплата 30% від суми договору (324133,00 грн.), тобто 97239,90 грн. до 09.06.2009 р., оскільки відповідно до п.п. 3.1. договору підрядник приступає до виконання робіт після підписання договору (дата підписання 08.06.2009р.); 30% через 15 банківських днів після початку виконання робіт на обєкті, тобто 97239,90 грн. до 30.06.2009р.; 30% протягом 10-ти банківських днів після отримання відповідного оригіналу рахунку-фактури та його узгодження замовником, тобто 97239,90 грн. до 15.09.2009р., оскільки останній акт приймання виконаних підрядних робіт №11 було підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток 31.08.2009р.; 10% від загальної ціни замовлення виплачується підряднику після: отримання та узгодження усіх необхідних документів, проведення робочої здачі-приймання обєкту, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто 48209,30 грн. (сума більша 10% від суми вказаної у договорі, у звязку з зміненою ціни договору у відповідності з п. 2.3. договору) до 15.09.2009р. оскільки останній акт приймання виконаних підрядних робіт №11 було підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток 31.08.2009р., що підтверджує факт належно виконання обовязків позивачем за договором №8/61 від 08.06.2009р. У п. 3.1. договору вказано, що підрядник розпочинає для замовника комплекс зовнішніх робіт з реконструкції автозаправної станції SHELL №R4244 в смт. Гребінки одразу після підписання даного договору. Підрядник повинен якісно проводити весь комплекс робіт та закінчити роботи 15.07.2009р.

Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано та скріплено відтисками їх печаток довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт №9 та №11 за липень та серпень 2011 року на загальну суму 339929,00 грн. (копії вказаних документів у матеріалах справи).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення своїх договірних зобовязань (за договором №8/61 від 08.06.2009р.) відповідач повністю не оплатив виконаних робіт, а саме у розмірі 7000,00 грн., доказів іншого суду не подано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог вказаної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 7000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПП "ТОМ" про стягнення з ТОВ "РОЕ-Україна" 7000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача станом на 17.11.2011р. 735,48 грн. пені, 1162,00 грн. інфляційних втрат та 3000 грн. збитків.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Судом встановлено, що позивачем невірно встановлено період протягом якого останній здійснював нарахування пені та інфляційних витрат, оскільки, як вбачається із банківських виписок по особовому рахунку ПП "ТОМ" та враховуючи встановлений пунктом 3.2. договору №8/61 порядок здійснення розрахунків за виконані роботи, протягом періоду з 09.07.2009р. по 15.09.2009р. відповідачем заборгованість перед позивачем була погашена повністю.

Зробивши розрахунок пені за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. (вказаний позивачем у розрахунку), з урахуванням здійснених відповідачем проплат, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем невірний, оскільки не відповідає вимогам закону, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором №8/61 від 08.06.2009р. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 462,57 грн.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат за період з 01.07.2009р. по 17.11.2011р. (вказаний позивачем у розрахунку), з урахуванням здійснених відповідачем проплат, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем менший ніж результат розрахунку суду, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несплату боргу за договором №8/61 від 08.06.2009р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 1162,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки які останній поніс у звязку з витратами на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Обґрунтовує свою вимогу укладеним договором від 15.09.2011р. про надання юридичних послуг №21 та платіжним дорученням від 17.11.2011р. №17/11. Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить закону, зокрема, ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, тому що такі витрати не мають обовязкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову і факт їх наявності та розмір не знаходяться у причинно-наслідковому звязку з невиконанням ТОВ "РОЕ-Україна" умов договору про виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції автозаправної станції SHELL №R4244 в смт. Гребінки №8/61. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7000,00 грн. основного боргу, 462,57 грн. пені та 1162,00 грн. інфляційних втрат, загалом 8624,57 грн.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЕ-Україна” (08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Шевченка, буд. 83; код ЄДРПО України 32137997) на користь Приватного підприємства “ТОМ” (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Дорожня, буд. 1; код ЄДРПО України 30353193) 7000 (сім тисяч гривень) 00 коп. основного боргу, 462 (чотириста шістдесят дві гривні) 57 коп. пені, 1162 (одну тисячу сто шістдесят дві гривні) 00 коп. інфляційних втрат та 1023 (одну тисячу двадцять три гривні) 21 коп. судового збору. 3.У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяА.В. Лопатін

Дата підписання повного тексту рішення: 14.03.2012 р.