Рішення № 22036605, 05.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р. Справа № 4/018-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі 1.Коростишівської міської ради, м. Коростишів

2. Комунального підприємства "Коростишівський комунальник", м. Коростишів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про стягнення 2 559,22 грн.

за участю представників:

позивач-1: не зявився;

позивач 2: ОСОБА_2. предст., дов. № 116 від 14.06.2011р.

відповідач: не зявився;

прокуратура: не зявився;

Обставини справи:

Прокурором Коростишівського району (прокурор) заявлено позовом в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради (позивач-1), Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (позивач-2) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 2 559,22 грн. заборгованості, яка складається з 1059,63 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором № 14 оренди кімнати в приміщенні готелю «Світанок», 1432,82 грн. пені, 43,65 грн. інфляційних втрат, 23,12 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2012р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.03.2012р.

В судове засідання 20.06.2011р. позивач-1, прокурор та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату наступного судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 05.03.2012року на підставі ст. 85 ГПК України господарський суд Київської області оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача-2, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд

встановив:

01 квітня 2010 року між Комунальним підприємством "Коростишівський комунальник" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 14, у відповідності до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування кімнату в приміщенні готелю «Світанок»загальною площею 18,7м2 для розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1 договору, термін оренди з моменту прийняття обєкта, що орендується складає 1 рік.

Згідно п. 4.1 договору, розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується складає 2500,00 грн. за рік. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця. (п.4.4. договору).

Відповідно до ч.2 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найма (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч. 1, 5. ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Ця плата вноситься щомісячно якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Станом на дату винесення рішення відповідач свої зобовязання перед позивачем в повному обсязі не виконав, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів за січень-квітень 2011 року, доказів оплати суду не надав, у звязку з чим у суду є достатні підстави для задоволення суми боргу в розмірі 1059,63 грн.

Також прокурором заявлені до стягнення 43,65 грн. інфляційних втрат та 23,12 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 43,65 грн., а 3% річних 23,12 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 43,65 грн. та 3% річних 23,12 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1432,82 грн.

Відповідно до п. 9.1.1 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 1% від несплаченої суми орендної плати за коже день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Так, за невиконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ця пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок, з врахуванням норм чинного законодавства, а також застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, встановив, що здійснений судом розрахунок пені підлягає задоволенню частково в розмірі 83, 25 грн.

За таких обставин суд вважає, що з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає до стягнення 1059, 63 грн. основного боргу, 43,65 грн. інфляційних втрат, 23,12 грн. 3% річних, 83,25 грн. пені.

Відповідно до ч. 3,4 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (12500, м. Коростишів, вул. К.Лібкнехта, 6, код ЄДРПОУ 34403525) 1059 (одну тисячу пятдесят девять) грн. 63 коп. заборгованості, 43 (сорок три) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 23 (двадцять три) грн. 12 коп. 3% річних, 83 (вісімдесят три) грн. 25 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 12.03.2012р.