Рішення № 22036387, 21.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.12 р. Справа № 5006/14/10пн/2012

за позовом Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс»,

ЄДРПОУ 03362873, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»,

ЄДРПОУ 25325938, м.Донецьк

про визнання права на несплату за складеними 10.07.2009р. простими векселями

№АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935,

№АА 1386936 та визнання вказаних векселів такими, що не підлягають оплаті

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Захарченко Г.В.

СуддяДемідова П.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-гол. прав.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне ремонтно-будівельне управління «Електротранс», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», про:

- визнання права Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на несплату за складеними 10.07.2010р. простими векселями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936;

- визнання складених 10.07.2010р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк.

В заяві від 13.02.2012р. позивачем повідомлено суд про припущення ним технічної помилки у визначенні дати видачі векселів, які є предметом розгляду у цій справі: замість дати видачі «10.07.2010р.» вірною є дата складання «10.07.2009р.».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підписання векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 неуповноваженою особою ОСОБА_3 з протиправним використанням печатки КРБУ «Електротранс», що підтверджується рішенням Київського районного суду м.Донецька по справі №2-1495/11 від 26.07.2011р.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 17.01.2012р., 01.02.2012р., 14.02.2012р., 29.02.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви, 10.07.2009р. Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс» були складені прості векселі №АА 1386931 номінальною вартістю 200000,00 грн., №АА 1386932 номінальною вартістю 300000,00 грн., №АА 1386933 номінальною вартістю 250000,00 грн., №АА 1386934 номінальною вартістю 550000,00 грн., №АА 1386935 номінальною вартістю 550000,00 грн., №АА 1386936 номінальною вартістю 550000,00 грн.

Як вказує позивач, від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс» вказані векселя були підписані ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 26.07.2011р. по справі №2-1495/11, яке набрало законної сили було:

-визнано недійсними рішення загальних зборів членів трудового колективу КРБУ «Електротранс», оформлені протоколом зборів від 01.07.2009р.;

-визнано недійсними рішення загальних зборів членів трудового колективу КРБУ «Електротранс», оформлені протоколом зборів від 03.07.2009р.;

-визнано недійсною редакцію статуту КРБУ «Електротранс», затверджену рішенням загальних зборів членів трудового колективу від 03.07.2009р. та зареєстровану в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.07.2009р.;

-визнано недійсними рішення загальних зборів дирекції КРБУ «Електротранс», оформленф протоколом зборів №1 від 07.07.2009р.;

-визнано недійсними рішення загальних зборів членів трудового колективу КРБУ «Електротранс», оформлені протоколом зборів №5/2009 від 08.07.2009р.;

-визнано недійсною редакцію статуту КРБУ «Електротранс», затверджену рішенням загальних зборів членів трудового колективу від 08.07.2009р. та зареєстровану в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.07.2009р.

За твердженням позивача, вказаним рішенням суду було, зокрема, визнані недійсними рішення загальних зборів членів трудового колективу КРБУ «Електротранс» про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління начальника управління, про призначення на цю посаду ОСОБА_4, а також рішення від 07.07.2009р. про обрання генеральним директором ОСОБА_3, чим фактично було відновлено ОСОБА_2 на посаді першого керівника КРБУ «Електротранс» - голови правління начальника управління.

09.02.2011р. прокуратурою м.Донецька було винесено постанову про порушення кримінальної справи №85-404 щодо ОСОБА_4 та невстановлених посадових осіб КРБУ «Електротранс» за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

03.08.2011р. прокуратурою м.Донецька досудове слідство по кримінальній справі №85-404 було призупинено у звязку з приховуванням ОСОБА_4 від органів досудового слідства та відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Крім цього, за наслідками розслідування кримінальної справи №85-404 прокуратурою м.Донецька було 25.03.2011р. порушено нову кримінальну справу щодо посадових осіб КРБУ «Електротранс» та ТОВ «Лик» за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Статтею 7 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобовязуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобовязувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобовязання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Відповідно до ст.8 Закону кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобовязаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Таким чином, за твердженням позивача, оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання векселів від імені КРБУ «Електротранс», зобовязаною особою за векселями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 є не КРБУ «Електротранс», а особисто ОСОБА_3

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- визнання права Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на несплату за складеними 10.07.2009р. простими векселями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936;

- визнання складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання не зявився.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Проте, за висновками суду, предмет позову - визнання за позивачем права на несплату за складеними 10.07.2009р. простими векселями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством, що позбавляє суд можливості захистити права позивача. Зокрема, позивач має право висувати свої заперечення проти стягнення з нього заборгованості за вказаними вище векселями, внаслідок чого у разі виникнення спору між сторонами суд оцінюватиме правомірність такого стягнення з позивача. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність такого способу захисту права, як визнання права на несплату, виходячи з того, що заявлений предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів субєктів господарювання, позовні вимоги в частині визнання права КРБУ «Електротранс» на несплату за складеними 10.07.2009р. простими векселями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 підлягають залишенню без задоволення.

Позивачем також заявлені вимоги про визнання складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем при подачі позову до суду було подано копію простого векселя №АА 1386932, виданого Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс» на імя ТОВ «Лик».

Оригіналів простих векселів №АА 1386931, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, складених 10.07.2009р. від імені КРБУ «Електротранс» останнім до матеріалів справи не надано, так само, як і копій цих документів.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.01.2012р., 31.01.2012р., 13.02.2012., 28.02.2012р. судом було зобовязано відповідача представити оригінали простих векселів: №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, складених 10.07.2009р. від імені КРБУ «Електротранс».

Всупереч вимог суду, викладених в ухвалах від 17.01.2012р., 31.01.2012р., 13.02.2012., 28.02.2012р., відповідачем витребувані документи до матеріалів справи не надані.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк, позивач посилається на підписання цих векселів від його імені особою, яка не мала на це повноважень.

Проте, відсутність оригіналів простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 унеможливлює встановлення особи, якою ці векселі були видані від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», взагалі встановлення судом самого факту видачі цих векселів Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс».

Крім цього, судом також прийнято до уваги ті обставини, що права за цінним папером згідно із ст.ст.1, 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від однієї особи до іншою можуть передаватися шляхом вчинення індосаменту на цінному папері.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 (як оригіналів, так і копій цих документів) робить недоведеними твердження позивача щодо визначення відповідачем по цій справі саме «ТОВ «Лик» (зокрема, у разі існування цих векселів права за ними на момент розгляду цієї справи можуть належати вже іншій особі).

12.03.2012р. позивачем заявлене клопотання від 12.03.2012р. №01/25 про витребування від прокуратури м.Донецька з кримінальної справи №85-404, складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, акту приймання-передачі векселя від 10.07.2009р.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За висновками суду, позивачем не визначено підстав, з яких оригінали витребуваних судом документів мають знаходитися у прокуратурі м.Донецька, не визначено обставин, які перешкоджають позивачу самостійно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та зробити копії необхідних для розгляду цієї справи документів, у звязку з чим вказане клопотання суд залишає без задоволення.

Одночасно, позивачем було заявлене клопотання від 30.01.2012р.про витребування від господарського суду Донецької області справ №42/32б, №29/305.

Проте, враховуючи, що справи господарського суду не є письмовими доказами, виходячи з того, що позивачем не доведено неможливість самостійного надання доказів, які знаходиться в матеріалах витребуваних справ, у яких позивач був стороною, вказане клопотання судом також залишено без задоволення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що при заявленні позовних вимог про визнання складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», позивачем також обрано спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, зокрема, встановлення певного юридичного факту.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що вимоги про визнання складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», не підтверджені належними та допустимими доказами, позов в цій частині також підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір покладається на позивача повністю.

Клопотання позивача, яке міститься у вступній частині позовної заяви, про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» про:

- визнання права Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на несплату за складеними 10.07.2010р. простими векселями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936;

- визнання складених 10.07.2010р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колективного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колективним ремонтно-будівельним управлінням «Електротранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК», м.Донецьк.

В судовому засіданні 21.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.03.2012р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Захарченко Г.В.