Ухвала суду № 22036239, 21.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/5294/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.

суддівКочерової Н.О.

Саранюка В.І. доповідача у справі

розглянувши матеріали касаційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я"

на рішення

від

та на постанову

відгосподарського суду Харківської області

13.09.2011 р.

Харківського апеляційного господарського суду

10.11.2011 р.

у справі

господарського суду№ 5023/5294/11

Харківської області

за позовомфізичної особи ОСОБА_4

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я"

2. Акціонерного товариства "Медіаком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест"

4. фізичної особи ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_6 провизнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у даній справі була повернута скаржнику на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2012 р. подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у даній справі була повернута скаржнику на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2012 р. подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у даній справі була повернута скаржнику на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2012 р. до Вищого господарського суду України з Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" б/н від 29.11.2011 р. з додатками у даній справі.

При цьому 24.01.2012 р. справа № 5023/5294/11 була направлена Вищим господарським судом України до господарського суду Харківської області.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання стосовно прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" б/н від 29.11.2011 р., зазначену касаційну скаргу разом із додатками на 23 аркушах було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2012 р. до Вищого господарського суду України надійшла справа № 5023/5294/11 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" б/н від 29.11.2011 р. (вх. № 197 від 15.02.2012 р.) з додатками на 23 аркушах, а також листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" б/н від 13.02.2012 р. з додатками на 15 аркушах, серед яких наявне клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе при визнанні поважною причини його пропуску.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" зазначає, що ухвала Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. про повернення касаційної скарги була отримана товариством 23.12.2011 р. без касаційної скарги, у зв'язку з чим 26.12.2011 р. товариство повторно подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду. Заявник стверджує, що 12.01.2012 р. на адресу товариства повторно надійшла ухвала від 13.12.2011 р. вже разом з касаційною скаргою, яку товариство повторно подало через апеляційний господарський суд. Скаржник вказує, що ухвалу Вищого господарського суду України від 19.01.2012 р. про повернення касаційної скарги товариство отримало лише 10.02.2012 р. і знову без касаційної скарги, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу б/н від 29.11.2011 р. (вх. № 197 від 15.02.2012 р.) з додатками на 23 аркушах вважати поданою в межах процесуального строку для касаційного оскарження і розглянути в установленому порядку.

Зазначені доводи скаржника колегія суддів вважає непереконливими з огляду на наступне.

Як вбачається з журналу реєстрації вихідних документів Вищого господарського суду України та зі списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 14.12.2011 р. та від 21.01.2012 р. ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. та від 19.01.2012 р. були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" разом з касаційними скаргами та доданими до них документами.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів скаржником не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги на судові рішення у даній справі, у зв'язку з чим подане скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення (п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, звернувшись з касаційною скаргою б/н від 29.11.2011 р. (вх. № 197 від 15.02.2012 р.) вже поза межами встановленого процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" знову не додало доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/5294/11.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/5294/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Плюшко І.А.

Судді Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.