Рішення № 22035797, 02.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2012 р. Справа № 15/004-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства “Парадігм Консалтінг Група”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Журавочка”, Київська обл.,

Броварський р-н, с. Пухівка

про стягнення 9155,23 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_1 (дов. від 28.12.2011р.);

від відповідача: Григорянц А.Д. - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Парадігм Консалтінг Група” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Журавочка” (далі - відповідач) про стягнення 9155,23 грн., з яких 9088,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 67,23 грн. 3% річних. При цьому, позивачем невірно зазначена сума позову 12155,23 грн., оскільки позивачем до позовних вимог додані витрати на оплату послуг адвоката . Отже, на підставі ч. 3 ст. 55 ГПК України сума позову - 9155,23 грн. визначена судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на виконання умов договору № 1109/15-2 від 15.09.2011р. надав позивачу послуги з проведення заходу для Київського міського товариства інвалідів хворих гемофілією “Фактор” у санаторії “Журавочка” в с. Пухівка Броварського району Київської області в період з 26.09.2011 по 30.09.2011р. на суму 29600,00 грн., при цьому позивачем було здійснено передоплату грошових коштів у сумі 38688,00 грн. за надання відповідачем послуг. У звязку з тим, що фактично виконані роботи відповідачем становлять 29600,00 грн., що значено менше ніж сума передоплати, то позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно одержані кошти різницю між сумою передоплати та сумою фактично виконаних робіт, що становить 9088,00 грн., та на підставі ст. ст. 1214, 536 ЦК України 67,23 грн. 3% річних, нарахованих на зазначену суму. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу (послуги адвоката).

24.01.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що сума 38688,00 грн., яка була сплачена позивачем, як передоплата за послуги була погоджена та розрахована між позивачем та відповідачем за проведення заходу з розрахунку 40 чоловік та включала в себе витрати за проживання, харчування, використання обладнання, заробітну плату працівникам підприємства тощо. Враховуючи те, що сума 38688,00 грн. була розрахована з 40 осіб і кошти були витрачені саме на таку кількість осіб, то відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

15.02.2012р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення від 15.02.2012р., в яких позивач зазначає, що договір № 1109/15-2 від 15.09.2011р. був повністю виконаний сторонами, а отже він припинив свою дію на підставі розділу 6 договору та ст. 599 ЦК України. Оскільки відповідачем були надані послуги за договором № 1109/15-2 від 15.09.2011р. на суму меншу, ніж сума, що була сплачена позивачем, то кошти у сумі 9088,00 грн. зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки правова підстава (договір) відпала, тому відповідач на підставі ст. 1212 ЦК України зобовязаний повернути позивачу 9088,00 грн. безпідставно збережених коштів.

Представники позивача в судових засіданнях 24.01.2012р., 07.02.2012р. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, а в судових засіданнях 17.02.2012р. та 02.03.2012р. підтримали позовні вимоги з врахуванням письмових пояснень.

Представник відповідача в судових засіданнях 24.01.2012р., 07.02.2012р., 17.02.2012р. та 02.03.2012р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. між приватним підприємством “Парадігм Консалтінг Група” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Журавочка” (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 1109/15-2.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є: проведення заходу для київського міського товариства інвалідів хворих гемофілією “Фактор” з 26.09.2011р. по 30.09.2011р. у санаторії “Журавочка” в с. Пухівка.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2 договору виконавець забезпечує комплекс послуг визначених у п. 1.1 цього договору. Вартість послуг оплачується по факту виконаних робіт, загальна сума вказується в акті виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору форма оплати встановлюється по попередньому узгодженню сторін. Замовник робить передоплату до 26.09.2011р. Повний розрахунок з виконавцем замовник робить по факту виконаних робіт до 21.10.2011р. В разі відмови від замовлення замовником, оплата передбачена п.п 3.2 договору виконавцем не повертається.

Згідно з п. 7.2 договору даний договір набуває чинності від дня його підписання і діє до повного виконання робіт із пролонгацією його за згодою сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Журавочка” було виставлено приватному підприємству “Парадігм Консалтінг Група” для оплати проведення заходу, передбаченого п. 1.1 договору, рахунок-фактуру № СФ-00036 від 15.09.2011р. на суму 38688,00 грн.

Позивач на виконання умов договору 21.09.2011 р. перерахував відповідачу 38688,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.09.2011р. з призначенням платежу “оплата за проведення заходу КМТ інвалідів хворих гемофілією “Фактор” згідно рахунку № 36 від 15.09.2011р.”.

На виконання умов договору сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт від 30.09.2011р., відповідно до якого відповідачем було проведено роботи по договору № 1109/15-2 від 15.09.2011р. з проведення заходу для Київського міського товариства інвалідів хворих гемофілією “Фактор” з 26.09.2011 по 30.09.2011р. на суму 29600,00 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

29.11.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1154 від 29.11.2011р., яка була отримана відповідачем 30.11.2011р. В претензії позивач просить відповідача повернути суму надлишково сплачених коштів у розмірі 9088,00 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти позивачу не повернув.

Договір про надання послуг № 1109/15-2 від 15.09.2011р., укладений між приватним підприємством “Парадігм Консалтінг Група” та товариством з обмеженою відповідальністю “Журавочка”, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалося, згідно з п. 7.2 договору даний договір набуває чинності від дня його підписання і діє до повного виконання робіт.

З акта здачі-прийняття робіт від 30.09.2011р. вбачається, що відповідачем було проведено роботи (виконано послуги), що становлять предмет договору (п. 1.1.) № 1109/15-2 від 15.09.2011р., яким є проведення заходу для Київського міського товариства інвалідів хворих гемофілією “Фактор” з 26.09.2011 по 30.09.2011р.

З п. 1.1 договору вбачається, що послуги повинні надаватися з 26.09.2011 по 30.09.2011р., отже 30.09.2011р. є кінцевою датою надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2.2. договору вартість послуг оплачується по факту виконаних робіт, загальна сума вказується в акті виконаних робіт.

Як вбачається з акта виконаних робіт, відповідачем було надано послуг позивачу на суму 29600,00 грн.

Позивачем сплачено відповідачу 38688,00 грн.

Отже, оскільки договір був повністю виконаний сторонами, то він є таким, що припинив свою дію відповідно до умов договору та ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з акта здачі-прийняття робіт від 30.09.2011р. та банківської виписки від 22.09.2011р. з рахунку позивача, різниця між сумою передоплати, здійсненої позивачем, та сумою наданих відповідачем послуг становить 9088,00 грн. (38688,00 грн. - 29600,00 грн.).

Таким чином, позивачем сплачено відповідачу на 9088,00 грн. більше ніж передбачено пунктом 2.2. договору.

Отже, оскільки договір про надання послуг № 1109/15-2 вже припинив свою дію, то кошти у сумі 9088,00 грн. зберігаються відповідачем без достатніх правових підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

29.11.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1154 від 29.11.2011р., в якій просив відповідача повернути суму надлишково сплачених коштів у розмірі 9088,00 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Відповідач станом на час прийняття рішення кошти у сумі 9088,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3. ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст. 1212 ЦК України, відповідач повинен повернути позивачу 9088,00 грн., які зберігаються у нього без достатніх правових підстав.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 9088,00 грн., що зберігаються без достатніх правових підстав, підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що сума 38688,00 грн., яка була сплачена позивачем, була погоджена та розрахована між позивачем та відповідачем за проведення заходу з розрахунку 40 чоловік та включала в себе витрати за проживання, харчування, використання обладнання, заробітну плату працівникам підприємства, не береться судом до уваги, оскільки з акта здачі-прийняття робіт на суму 29600 грн. вбачається, що сторони претензій одна до одної не мають, а пунктом 2.2. договору передбачено, що вартість послуг оплачується по факту виконаних робіт, загальна сума вказується в акті виконаних робіт. Крім того, жодних доказів того, що відповідачем понесені витрати на цю суму, суду не надано.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що в разі відмови від замовлення замовником, оплата, передбачена п.п 3.2 договору, виконавцем не повертається. Проте, доказів того, що позивач робив замовлення на надання послуг на суму 38688,00 грн. відповідачем не надано, як і не надано доказів відмови позивача від отримання послуг, а тому підстави для неповернення зазначених коштів згідно з п. 3.4 договору, у відповідача відсутні.

Позивач також просить стягнути з відповідача проценти у сумі 67,23 грн.

Згідно з ч. 2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути проценти у сумі 67,23 грн., нараховані з 01.10.2011р. по 29.12.2011р.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено зобовязання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави повернути потерпілому це майно, але не визначено строк для повернення цього майна.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, 29.11.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1154 від 29.11.2011р., яка була отримана відповідачем 30.11.2011р., що підтверджується авіанакладною від 29.11.2011р. № 6858-95553 транспортно-експедиційного обслуговування та курєрської доставки EXmoto. В претензії позивач просив відповідача повернути суму надлишково сплачених коштів у розмірі 9088,00 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Таким чином, з 07.12.2011р. відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання з повернення надлишково отриманих коштів у сумі 9088,00 грн.

Отже, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення відсотків, які нараховані за період з 07.12.2011р. по 29.12.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України стягненню з відповідача підлягають відсотки у розмірі 3% річних.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 07.12.2011р. по 29.12.2011р. на суму 9088 грн., становлять 17,18 грн., Оскільки сума заявлених позовних вимог перевищує розрахунок суми 3 % річних, розрахований судом, то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 17,18 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

908807.12.2011 - 29.12.2011233 %17.18

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. судових витрат, повязаних з оплатою послуг ТОВ «Адвокарська компанія «ЮрКом».

28.12.2011р. між позивачем (Довіритель) та ТОВ «Адвокарська компанія «ЮрКом»(Повірений), в особі директора Смаля А.А. був укладений договір доручення № 2812/2011 (договір). Відповідно до умов цього договору доручення доверитель доручає, а повірений приймає на себе обовязок представляти інтереси доверителя в господарському суді Київської області, Київському апеляційному господарському суді під час розгляду справи за позовом доверителя до товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка»про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за договором № 1109/15-2 від 15.09.2011року (пп. 1.1. договору)

Згідно з пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору повірений зобовязується надавати довірителю наступні юридичні послуги: проведення юридичної оцінки наданих довірителем доказів по справі; складання та подання від імені довірителя заяв, клопотань, а також інших процесуальних документів до початку судового розгляду справи, а також, під час розгляду справи судом; представництво інтересів довірителя у господарському суді Київської області, Київському апеляційному господарському суді під час розгляду справи, передбаченої пп. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору за надання повіреним послуг згідно пп. 1.2.1.-1.2.3. цього договору встановлюється винагорода у розмірі 3000 грн. без ПДВ.

Довіритель зобовязується не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання цього договору оплатити послуги повіреного, шляхом перерахування коштів у розмірі 3000 грн. без ПДВ на розрахунковий рахунок повіреного (п. 3.3. договору).

Позивач сплатив ТОВ «Адвокатська компанія «ЮрКом»3000,00 грн. за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 6079 від 29.12.2011р., яке наявне в матеріалах справи, та з якого вбачається, що отримувач коштів є ТОВ «Адвокатська компанія «ЮрКом», призначення платежу: “оплата за надання юридичних послуг з підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді згідно договору доручення №2812/2011 від 28.12.2011р. без ПДВ».

ТОВ «Адвокатська компанія «ЮрКом»частково виконані зобовязання за договором дорученням від 28.12.2011р., оскільки, відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «Адвокатська компанія «ЮрКом»було доручено представляти інтереси довірителя в господарському суді Київської області та Київському апеляційному господарському суді, а отже, зазначена сума була розрахована на представництво інтересів довірителя у декількох судах.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.03.2004р.) приймав участь лише у судових засіданнях 17.02.2012р. та 02.03.2012р. Відповідно до платіжного доручення № 6079 від 29.12.2011р. довірителем сплачено, а повіреним отримано 3000,00 грн. в рахунок оплати за надання юридичних послуг з підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді згідно договору доручення №2812/2011 від 28.12.2011р. без ПДВ. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг ТОВ «Адвокатська компанія «ЮрКом», ціну позову і складність справи, та те, що відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «Адвокатська компанія «ЮрКом»було доручено представляти інтереси довірителя також і в Київському апеляційному господарському суді, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 910,00 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Журавочка” (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, ДП «Журавочка», код 35843867) на користь приватного підприємства “Парадігм Консалтінг Група” (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 16, кв. 52, код 30374978) 9088,00 грн. (девять тисяч вісімдесят вісім грн.) збережених без достатніх правових підстав, 17,18 грн. (сімнадцять грн. 18 коп.) 3 % річних, 1403,78 грн. (одну тисячу чотириста три грн. 78 коп.) судового збору та 910,00 грн. (девятсот десять грн.) витрат на оплату послуг адвоката.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 15.03.2012 р.