Рішення № 22035715, 12.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 13/033-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ув'єт", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про розірвання договору оренди та визнання права власності

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 27.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ув'єт" (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2012 р. порушено провадження у справі №13/033-12.

07.03.2012 р. позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог згідно якої позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 р. та визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ'ЄТ»(код ЄДРПОУ 24929261) на нежитлове приміщення площею 71,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні 12.03.2012 р. судом встановлено, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України, а тому подальший розгляд справи здійснюється щодо позовних вимог зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що ТОВ «УВ'ЄТ»не надало підтвердження права власності на нежиле приміщення, загальною площею 71,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, а відтак відповідач може розпоряджатися ним на власний розсуд, в тому числі не звільняти дане приміщення.

07.03.2012 р. до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за наявними матеріалами в звязку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

03.01.2012 року між ТОВ «УВ'ЄТ»та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення, загальною площею 71,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за договором та відповідно до п. 2.1. ТОВ «УВ'ЄТ» передало вищевказане нежитлове приміщення згідно акту від 03.01.2012 p. відповідачу.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 20 числа місяця, в розмірі 2000, 00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав орендну плату у вказані строки не сплатив.

01 лютого 2012 р. ТОВ «УВ'ЄТ»направило лист відповідачу в якому просило звільнити вищевказане приміщення.

10 лютого 2012 р. позивач отримав лист від відповідача з відмовою у звільненні приміщення, в звязку з невизнанням права власності позивача на вказане приміщення.

В зв'язку з невизнанням відповідачем права власності ТОВ «УВ'ЄТ»на нежитлове приміщення площею 71,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2, позивач збільшив позовні вимоги та просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 р. та визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ'ЄТ»(код ЄДРПОУ 24929261) на нежитлове приміщення площею 71,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2

Проте, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

ТОВ «УВ'ЄТ»власним коштом побудувало будівлю по АДРЕСА_2 на підставі контракту на ремонтно-будівельні роботи № 27 від 19.09.2001 року , укладеного з ПП «Рубірон».

Для здійснення будівельних робіт було отримано Розпорядження Мінської районної державної адміністрації № 692 від 06.07.1999 року.

На виконання цього рішення було також укладено договір № 502 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 2000 року.

Висновком № 117 було погоджено проект будівлі по АДРЕСА_2 районною СЕС. Також було розроблено Ескізний проект приміщення № 17-0601 від 2001 року.

11.07.2002 року рішенням № 128/128 Київської міської ради було погоджено місце розташування приміщення та надано згоду на відведення земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане приміщення (адреса будівлі: АДРЕСА_2) є самостійною будівлею згідно технічного паспорту виготовленого станом на 06.12.2011 р..

Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди та істотно порушив права позивача, позбавивши його отримання орендної плати суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нежилого приміщення підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, вимога позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ'ЄТ»(код ЄДРПОУ 24929261) на нежитлове приміщення площею 71,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ'ЄТ»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3.Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ'ЄТ»(код ЄДРПОУ 24929261 ) на нежитлове приміщення площею 71,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ув'єт" (04073, Україна, м. Київ, вул. Фрунзе, 168-А Код 24929261) 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 13.03.2012 р.