Рішення № 22035495, 11.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 14/173-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.06.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нілє груп”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Транспорт”, м. Вишгород

про стягнення 18931, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Нілє груп” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „МС Транспорт” про стягнення 18931, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових накладних, складених та підписаних між ТОВ „Вулкан-сервіс” та ТОВ „МС Транспорт”, та щодо оплати за виконані ТОВ „Вулкан-сервіс” роботи згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних між ТОВ „Вулкан-сервіс” та ТОВ „МС Транспорт”, та договору № 3 про відступлення права вимоги від 01.04.2009 р., укладеного між ТОВ „Нілє груп” та ТОВ „МС Транспорт”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 14/173-11 за позовом ТОВ „Нілє груп” до ТОВ „МС Транспорт” про стягнення 18931, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2011 р.

07.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.12.2011 р.

21.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2012 р.

11.01.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з вересня по жовтень 2008 р. ТОВ „Вулкан-сервіс” було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 18 074, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002251 від 25.09.2008 р. на суму 5046, 00 грн. та довіреністю серії ЯПД № 225304 від 01.09.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № РН-0002105 від 08.09.2008 р. на суму 840, 00 грн., видатковою накладною № РН-0002310 від 30.09.2008 р. на суму 4618, 00 грн. та довіреністю серії ЯПД № 225304 від 01.09.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № РН-0002377 від 07.10.2008 р. на суму 5196, 00 грн. та довіреністю серії ЯОЖ № 958895 від 07.10.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № РН-0002359 від 06.10.2008 р. на суму 2374, 00 грн. та довіреністю серії ЯПД № 225317 від 07.10.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

У період з вересня по листопад 2008 р. ТОВ „Вулкан-сервіс” було виконано для відповідача роботи на загальну суму 2 265, 00 грн., що підтверджується актом № ОУ-0001169 здачі-прийняття робіт від 02.09.2008 р. на суму 40, 00 грн., актом № ОУ-0002295 здачі-прийняття робіт від 29.09.2008 р. на суму 231, 00 грн., актом № ОУ-0002258 здачі-прийняття робіт від 25.09.2008 р. на суму 270, 00 грн., актом № ОУ-0002082 здачі-прийняття робіт від 03.09.2008 р. на суму 344, 00 грн., актом № ОУ-0001215 здачі-прийняття робіт від 10.09.2008 р. на суму 32, 00 грн., актом № ОУ-0002314 здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 р. на суму 135, 00 грн., актом № ОУ-0001273 здачі-прийняття робіт від 25.09.2008 р. на суму 173, 00 грн., актом № ОУ-0001314 здачі-прийняття робіт від 02.10.2008 р. на суму 96, 00 грн., актом № ОУ-0002328 здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 р. на суму 186, 00 грн., актом № ОУ-0002422 здачі-прийняття робіт від 13.10.2008 р. на суму 150, 00 грн., актом № ОУ-0001319 здачі-прийняття робіт від 02.10.2008 р. на суму 80, 00 грн., актом № ОУ-0002663 здачі-прийняття робіт від 07.11.2008 р. на суму 56, 00 грн., актом № ОУ-0002656 здачі-прийняття робіт від 07.11.2008 р. на суму 35, 00 грн., актом № ОУ-0002171 здачі-прийняття робіт від 16.09.2008 р. на суму 291, 00 грн., актом № ОУ-0002639 здачі-прийняття робіт від 05.11.2008 р. на суму 146, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

За період існування господарських відносин між ТОВ „Вулкан-сервіс” та відповідачем останнім було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та виконаних робіт та 14.04.2009 р. між ТОВ „Вулкан-сервіс” та відповідачем було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків від 14.04.2009 р., згідно якого станом на 14.04.2009 р. заборгованість відповідача перед ТОВ „Вулкан-сервіс” складала 18931, 00 грн.

У листопаді 2008 р. відповідач звернувся до ТОВ „Вулкан-сервіс” із листом № 04/11-1 від 04.11.2008 р., у якому зазначив, що заборгованість у розмірі 60000, 00 грн. гарантує погасити до 07.11.2008 р. згідно графіку: 04.11.2008 р. 25000, 00 грн., 05.11.2008 р. 25000, 00 грн., 06.11.2008 р. 5000, 00 грн., 07.11.2008 р. 5000, 00 грн.

У листопаді 2008 р. відповідач звернувся до ТОВ „Вулкан-сервіс” із листом № 04/11-2 від 04.11.2008 р., у якому просив відпустити/відвантажити/поставити автомобільні шини з відстрочкою платежу загальною вартістю 23651, 00 грн., яку гарантував оплатити протягом 30 календарних днів.

01.04.2009 р. між позивачем та ТОВ „Вулкан-сервіс” було укладено договір № 3 про відступлення права вимоги, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 7 від 08.02.2008 р., укладеного між первісним кредитором та ТОВ „МС Транспорт”, який надалі іменується „боржник”.

Згідно п. 2. договору за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 18931, 00 грн. До нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували станом на 31.03.2009 р.

Відповідно до п. 3. договору право вимоги, що відступається новому кредиторові, засвідчується договором № 7 від 08.02.2008 р., та актом звірки розрахунків між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 10. договору передбачено, що новий кредитор зобовязаний виконати проплату вказаної вище суми на користь первісного кредитора протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 12. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє протягом часу достатнього для реального та належного виконання зобовязань сторонами за цим договором.

15.05.2009 р. новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 01.04.2009 р., у якому позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ „Вулкан-сервіс” відступило позивачу право вимоги щодо сплати грошових коштів в сумі 18931, 00 грн. за договором № 7 від 08.02.2008 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „МС Транспорт”.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару і виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 2 000, 00 грн., що підтверджується довідкою б/н від 21.11.2011 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт, купівлею-продажем товару та заміною сторони у зобовязанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 3 про відступлення права вимоги від 01.04.2009 р., укладеного між ТОВ „МС Транспорт” та ТОВ „Нілє груп”, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обовязку по оплаті виконаних ТОВ „Вулкан-сервіс” робіт та товару у розмірі 18931, 00 грн. за видатковою накладною № РН-0002251 від 25.09.2008 р. на суму 5046, 00 грн., видатковою накладною № РН-0002105 від 08.09.2008 р. на суму 840, 00 грн., видатковою накладною № РН-0002310 від 30.09.2008 р. на суму 4618, 00 грн., видатковою накладною № РН-0002377 від 07.10.2008 р. на суму 5196, 00 грн., видатковою накладною № РН-0002359 від 06.10.2008 р. на суму 2374, 00 грн., актом № ОУ-0001169 здачі-прийняття робіт від 02.09.2008 р. на суму 40, 00 грн., актом № ОУ-0002295 здачі-прийняття робіт від 29.09.2008 р. на суму 231, 00 грн., актом № ОУ-0002258 здачі-прийняття робіт від 25.09.2008 р. на суму 270, 00 грн., актом № ОУ-0002082 здачі-прийняття робіт від 03.09.2008 р. на суму 344, 00 грн., актом № ОУ-0001215 здачі-прийняття робіт від 10.09.2008 р. на суму 32, 00 грн., актом № ОУ-0002314 здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 р. на суму 135, 00 грн., актом № ОУ-0001273 здачі-прийняття робіт від 25.09.2008 р. на суму 173, 00 грн., актом № ОУ-0001314 здачі-прийняття робіт від 02.10.2008 р. на суму 96, 00 грн., актом № ОУ-0002328 здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 р. на суму 186, 00 грн., актом № ОУ-0002422 здачі-прийняття робіт від 13.10.2008 р. на суму 150, 00 грн., актом № ОУ-0001319 здачі-прийняття робіт від 02.10.2008 р. на суму 80, 00 грн., актом № ОУ-0002663 здачі-прийняття робіт від 07.11.2008 р. на суму 56, 00 грн., актом № ОУ-0002656 здачі-прийняття робіт від 07.11.2008 р. на суму 35, 00 грн., актом № ОУ-0002171 здачі-прийняття робіт від 16.09.2008 р. на суму 291, 00 грн., актом № ОУ-0002639 здачі-прийняття робіт від 05.11.2008 р. на суму 146, 00 грн., складеними та підписаними між ТОВ „Вулкан-сервіс” та ТОВ „МС Транспорт”.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних робіт та щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 16931, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002251 від 25.09.2008 р. на суму 5046, 00 грн. та довіреністю серії ЯПД № 225304 від 01.09.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № РН-0002105 від 08.09.2008 р. на суму 840, 00 грн., видатковою накладною № РН-0002310 від 30.09.2008 р. на суму 4618, 00 грн. та довіреністю серії ЯПД № 225304 від 01.09.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № РН-0002377 від 07.10.2008 р. на суму 5196, 00 грн. та довіреністю серії ЯОЖ № 958895 від 07.10.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № РН-0002359 від 06.10.2008 р. на суму 2374, 00 грн. та довіреністю серії ЯПД № 225317 від 07.10.2008 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, актом № ОУ-0001169 здачі-прийняття робіт від 02.09.2008 р. на суму 40, 00 грн., актом № ОУ-0002295 здачі-прийняття робіт від 29.09.2008 р. на суму 231, 00 грн., актом № ОУ-0002258 здачі-прийняття робіт від 25.09.2008 р. на суму 270, 00 грн., актом № ОУ-0002082 здачі-прийняття робіт від 03.09.2008 р. на суму 344, 00 грн., актом № ОУ-0001215 здачі-прийняття робіт від 10.09.2008 р. на суму 32, 00 грн., актом № ОУ-0002314 здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 р. на суму 135, 00 грн., актом № ОУ-0001273 здачі-прийняття робіт від 25.09.2008 р. на суму 173, 00 грн., актом № ОУ-0001314 здачі-прийняття робіт від 02.10.2008 р. на суму 96, 00 грн., актом № ОУ-0002328 здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 р. на суму 186, 00 грн., актом № ОУ-0002422 здачі-прийняття робіт від 13.10.2008 р. на суму 150, 00 грн., актом № ОУ-0001319 здачі-прийняття робіт від 02.10.2008 р. на суму 80, 00 грн., актом № ОУ-0002663 здачі-прийняття робіт від 07.11.2008 р. на суму 56, 00 грн., актом № ОУ-0002656 здачі-прийняття робіт від 07.11.2008 р. на суму 35, 00 грн., актом № ОУ-0002171 здачі-прийняття робіт від 16.09.2008 р. на суму 291, 00 грн., актом № ОУ-0002639 здачі-прийняття робіт від 05.11.2008 р. на суму 146, 00 грн., актом звірки взаєморозрахунків від 14.04.2009 р., листом № 04/11-1 від 04.11.2008 р., листом № 04/11-2 від 04.11.2008 р., договором № 3 про відступлення права вимоги від 01.04.2009 р., укладеним між ТОВ „Нілє груп” та ТОВ „МС Транспорт”, повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 01.04.2009 р., довідкою б/н від 21.11.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо оплати у повному обсязі виконаних робіт згідно вищевказаних актів здачі-прийняття робіт та щодо оплати у повному обсязі товару згідно вищевказаних видаткових накладних.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за проданий товар за вищевказаними видатковими накладними та за виконані роботи за вищевказаними актами здачі-прийняття робіт у розмірі 16 931, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Транспорт” (ідентифікаційний код 34198695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нілє груп” (ідентифікаційний код 36173342) 16 931 (шістнадцять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 169 (сто шістдесят девять) грн. 31 (тридцять одна) коп. державного мита і 200 (двісті) грн. 60 (шістдесят) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 березня 2012 р.