Рішення № 22035436, 14.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р. Справа № 5010/29/2012-16/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",

вул. Артема, 30, м.Харків, 61002

адреса представника:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, Львівське ЦРВ ПАТ "Мегабанк"

до відповідачів: Приватного підприємства фірми "Спіка"

вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76014

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЕВ-ІНВЕСТ"

вул.Чорновола, 33, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд"

вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 06.09.11р..

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, (довіреність №13-801/11д від 11.11.2011р. )

Від відповідача: Фірма "Спіка": ОСОБА_2, (довіреність б/н від 10.02.2011р. )

Від відповідача-ТзОВ "КУЛЕВ-ІНВЕСТ": не з"явився,

третя особа-ВАТ"Прикарпатагробуд": ОСОБА_3, (довіреність б/н від 09.08.2011р. )

Встановив:

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів в системі діловодства господарського суду.

Позивач, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», звернулося з позовом до Відповідачів, Приватне підприємство фірми "Спіка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЛЕВ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 06.09.11р., укладеного між Відповідачами у даній справі.

Ухвалою від 06.09.11р., зобовязано Відповідача, ПП фірма «Спіка»надати суду оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 06.09.11р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Письмові докази оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача виклав правове обґрунтування позовних вимог, надав суду письмові пояснення із врахуванням доводів відповідача, ПП фірма «Спіка», в їх заперечення. Позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях .

Представники відповідачів позовні вимоги заперечили, про що надали суду письмові відзиви на позовну заяву. Вважають позов безпідставним, оскільки, оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 06.09.11р., жодним чином не порушує охоронювані законом права Позивача.

Вважає безпідставним позов і третя особа, надавши письмові пояснення з підстав, які є аналогічними викладеними у відзивах відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

05 вересня 2011 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» та Приватним підприємством фірма «Спіка» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б48/1.

Відповідно до умов укладеного договору, ПП фірма «Спіка» взяло на себе зобовязання оплатити цінні папери (прості іменні акції) в кількості 6000 штук на загальну суму 30030000,00 грн., (емітент цінних паперів ПАТ «ЗНКВКІФ «Інвестиції плюс», код ЄДРПОУ 35043708).

Позивач вважає, що укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів, Відповідачами порушено його майнові інтереси, що підтверджується наступним:

На дату укладання оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів, у Відповідача, ПП фірма «Спіка» вже існувала заборгованість перед ПАТ «Мегабанк»в сумі 22154313,24 грн.

Так, між Приватним підприємством фірма «Спіка» та ПАТ «Мегабанк», 23.07.2008р., укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД 04/2008 .

23.07.2008р., між ПАТ «Мегабанк» та ПП фірма «Спіка», в межах Генерального договору, укладено Кредитний договір № 04/2008. Однак, ПП фірма «Спіка» порушено його умови, в звязку з чим, станом на 06.10.2010р., заборгованість за Кредитним договором №04/2008 від 23.07.2008р. склала 19137 210,02 грн. (девятнадцять мільйонів сто тридцять сім тисяч двісті десять гривень 02 коп.) з яких :

- 16 000 000,00 грн. - сума залишку по кредиту;

- 2 041 100,02 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2010 по 31.05.2010 та з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. включно;

- 1 096 110,00 грн. - сума штрафу.

ПАТ «Мегабанк» зверталося до ПП фірма «Спіка» з Вимогами про виконання умов Кредитного договору №04/2008 від 23.07.2008р. (вих. №№ 06-3800 від 09.04.2010, 92-360 від 15.09.2010), проте, ПП фірма «Спіка» не відновило порушені права ПАТ «Мегабанк», та не сплатило вказану суму заборгованості.

25.05.2009р., між ПАТ «Мегабанк» та ПП фірма «Спіка», в межах Генерального договору, укладено Кредитний договір №04/2009. Однак, ПП фірма «Спіка» порушено його умови, в звязку з чим станом на 06.10.2010р., заборгованість за Кредитним договором № 04/2009 від 25.05.2009р. склала 1 478 336,58 грн. (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч триста тридцять шість гривень 58 коп.) з яких:

- 940000,00 грн. - сума залишку по кредиту;

- 173825,48 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2010р. по 31.05.2010р. та з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. включно;

- 364511,10 грн. - сума штрафу.

ПАТ «Мегабанк»зверталося до ПП фірма «Спіка» з Вимогами про виконання умов Кредитного договору № 04/2009 від 25.05.2009р. (вих. №№06-3800 від 09.04.2010р., 92-360 від 15.09.2010р.), проте ПП фірма «Спіка» не відновило порушені права ПАТ «Мегабанк», та не сплатило вказану суму заборгованості.

25.05.2009р., між ПАТ «Мегабанк» та ПП фірма «Спіка», в межах Генерального договору, укладено Кредитний договір №03/2009. Однак, ПП фірма «Спіка» порушено його умови, в звязку з чим, станом на 06.10.2010р., заборгованість за Кредитним договором №03/2009 від 25.05.2009р., склала 1 538 766,64 грн. (один мільйон пятсот тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 64 коп.) з яких :

- 1060000,00 грн. - сума залишку по кредиту;

- 67722,21 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків з 01.07.2010 по 31.05.2010р. та з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. включно;

- 411044,43 грн. - сума штрафу.

ПАТ «Мегабанк» зверталося до ПП фірма «Спіка» з Вимогами про виконання умов Кредитного договору №03/2009 від 25.05.2009р. (зокрема вих. №06-3800 від 09.04.2010р., №92-360 від 15.09.2010р.), проте, ПП фірма «Спіка» не відновило порушені права ПАТ «Мегабанк», та не сплатило вказану суму заборгованості.

Перераховані вище обставини підтверджуються наданими позивачем копіями письмових доказів, а саме: кредитних договорів №04/2008 від 23.07.2008р., №03/2009 від 25.05.2009р., №04/2009 від 25.05.2009р., вимог вих. №№06-3800 від 09.04.2010р., 92-360 від 15.09.2010р., рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2011р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р., та постановою від 22.11.2011р. Вищого господарського суду України у справі №29/425-10.

У відповідності до ст. 1 ч. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 165 ч. 1 ГК України , суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведеною нормою закону передбачено захист інтересів банківських установ та податкових органів у вигляді обмеження субєктів господарювання, які мають несплачені податки та відсотки за банківський кредит, можливістю придбавати акції та інші цінні папери лише після сплати таких податків та відсотків за банківський кредит.

Залишок несплачених ПП Фірма «Спіка» процентів на дату укладення договору від 06.09.2011р. №Б48-1 купівлі-продажу цінних паперів складав 2 282 647,71 грн., а саме:

- по кредитному договору № 04/2008 від 23.07.2008р. 2 041 100,02 грн. (за період з 01.02.2010р. по 31.05.2010р. та з 01.07.2010 по 30.09.2010 включно).

- по кредитному договору №04/2009 від 25.05.2009р. складав 173 825,48 грн.(за період з 01.12.2010р. по 31.05.2010р. та з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. включно).

- по кредитному договору № 03/2009 від 25.05.2009р. складав 67 722,21 грн.(за період 01.07.2010 по 31.05.2010р. та з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. включно).

Отже, на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів у ПП Фірма «Спіка» вже існувала заборгованість перед ПАТ «Мегабанк » за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом на зальну суму 2282647,71 грн.

Оскільки, на дату укладення оспорюваного договору від 06.09.2011р. №Б48-1 купівлі-продажу цінних паперів, у ПП Фірма «Спіка» існувала заборгованість перед ПАТ «Мегабанк» із сплати відсотків за Кредитними договорами №03/2009 від 25.05.2009р.; №04/2009 від 25.05.2009р. та №04/2008 від 23.07.2008р., тому, укладенням Відповідачами вказаного правочину порушені інтереси ПАТ «Мегабанк» на своєчасне отримання від позичальника (ПП Фірма «Спіка») відсотків за банківськими кредитами.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що ПАТ «Мегабанк»правомірно звернулось до господарського суду, відповідно до ст. 1 ч. 1 ГПК України, за захистом свого охоронюваного інтересу.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд вважає, що положенням ст. 165 ч. 1 ГК України, в контексті ст. 203 ч. 1 ЦК України, як інший акт цивільного законодавства, яким суперечить оспорюваний договір від 06.09.2011р. №Б48-1 купівлі-продажу цінних паперів, а тому такий правочин, за приписами ст. 215 ч. 1 ЦК України, є недійсним.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу частина 1 статті 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоби створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

При цьому, сторони, за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.

Відповідно до ст. 79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Стаття 1 Закону України «Про господарські товариства» встановлює, що господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Оскільки, Відповідачі діють в організаційно-правовій формі господарського товариства, то згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» названі товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до п. 2.4. розділу 2 статуту ПП Фірма «Спіка», підприємство створено з метою отримання прибутку.

Однак, укладення оспорюваного договору не мало для ПП Фірма «Спіка» будь-якого економічного інтересу для підприємницької доцільності, а тому нереалізовувало мету отримання прибутку.

Як вбачається з даних фінансової звітності ПАТ «ЗНКВКІФ «Інвестиції плюс» (емітент) за 2010 рік, емітент фактично не здійснював господарську діяльність, доходи та чистий прибуток були відсутні. Більш того, розрахунок показників прибутковості акцій ПАТ «ЗНКВКІФ «Інвестиції плюс», згідно з його фінансовою звітністю за 2010 року, дорівнює «0».

Згідно ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Як свідчить фінансова звітність емітента акцій, чистий прибуток на одну просту акцію складає «0», дивіденди на одну просту акцію також дорівнюють «0», що свідчить про не отримання ПП Фірма «Спіка» прибутку у вигляді дивідендів.

Отже, укладення оспорюваного договору повинно розцінюватися як дія, що суперечить статутним цілям діяльності ПП Фірма «Спіка», а сама угода підлягає визнанню недійсним, як така, що укладена з перевищенням обсягу статутної дієздатності ПП Фірма «Спіка»та не відповідає його статутним цілям діяльності.

Крім того, як вбачається з умов спірного договору, ТзОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» зобовязався передати у власність, а ПП Фірма «Спіка» прийняти і оплатити цінні папери прості іменні акції в кількості 6000 штук, ( емітент цінних паперів ПАТ «ЗНКВКІФ «Інвестиції плюс», код ЄДРПОУ 35043708), номінальна вартість емітованих ПАТ «ЗНКВКІФ «Інвестиції плюс»складає 500,00 грн. У той же час, ПП Фірма «Спіка» придбав такі акції за ціною 30030000,00 грн., що в 10 разів більше їх номінальної вартості. При цьому, з урахуванням зазначеної вище фінансової звітності ПАТ «ЗНКВКІФ «Інвестиції плюс», тобто наявність збитків у розмірі 5000,00 грн., прибутковість акцій також може бути тільки відємною. Таким чином, різниця між номінальною та фактичною вартістю акцій такої особи нічим не обґрунтована та штучно створена сторонами оскаржуваного правочину.

Згідно даних балансу ПП Фірма «Спіка», станом на 31 березня 2010 року, грошові кошти підприємства складали лише 6500,00 грн. (шість тисяч пятсот грн.,00 коп.), а кредиторська заборгованість за довгостроковим зобовязанням складала 20000400, 00 грн. Кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги складала 10444000,00 грн.

Враховуючи, що Відповідач, ПП Фірма «Спіка» на момент укладення оспорюваного договору мав несплачену кредитну заборгованість перед позивачем, тобто вже був неплатоспроможним, він не міг сплатити вартість придбаних акцій ні реально, ні фактично. Отже, він заздалегідь знав, про неможливість виконання умов укладеного договору.

Про відсутність намірів оплати придбаних акцій приватним підприємством Фірма «Спіка» свідчить також наступне:

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.09.2011р. за №Б48-1 передбачено, що для купівлі цінних паперів Покупець (ПП Фірма «Спіка») перераховує на поточний рахунок Продавця суму вказану в п.1.3.2 (30030000,00грн.) на протязі 5-ти (п"яти) банківських днів з моменту підписання договору.

Вказаний договір купівлі-продажу був підписаний сторонами 05.09.2011р.

Однак, 05.09.2011р., між ТзОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», (як кредитор), приватним підприємством Фірма «Спіка» (як боржник) та ВАТ "Прикарпатагробуд" (як поручитель) був укладений договір поруки.

За умовами зазначеного договору, Поручитель зобов"язувався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов"язань щодо оплати суми коштів, у розмірі та строки передбачені договором купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 05.09.2011р., укладений між кредитором та боржником.

Таким чином, суд вважає, що в момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 05.09.2011р., покупець цінних паперів (ПП Фірма «Спіка») не мало намірів на виконання взятих на себе зобов"язань провести оплату за придбані прості іменні акції у визначений договором строк.

Крім цього, суд вважає, що укладений договір поруки від 05.09.2011р., в забезпечення зобов"язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 05.09.2011р. не є характерним для забезпечення зобов"язань за договорами даного виду.

Таким чином, сумнівний характер укладеного договору, обєктивна неможливість його виконання , необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів, свідчить про те, що ПП Фірма «Спіка» мало на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед ТзОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ».

З огляду на вищевикладене, суд вважає , що оспорюваний договір, укладений ПП Фірма «Спіка» без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, у даному випадку оплатного придбання цінних паперів, містить ознаки фіктивного договору.

Суд не погоджується з доводами відповідачів , приведених у заперечення позовних вимог, та вважає, що наявність заборгованості ПП Фірма «Спіка» перед ПАТ «Мегабанк» на зальну суму 22154313,24 грн., станом на дату укладення оспорюваного правочину, за яким у ПП Фірма «Спіка» додатково виникає грошове зобовязання перед ТзОВ «КУЛЄВ-ІНВЕСТ» на загальну суму 30030000,00 грн. свідчить про намір ПП Фірма «Спіка» створити штучну кредиторську заборгованість та відсутність намірів сплачувати кошти за оспорюваним договором .

Суд також вважає безпідставним посилання Відповідачів на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2011р. винесеного у справі №5010/2184/2011-13/64, яким ніби-то надано правову оцінку укладеному між сторонами у даній справі та третьою особою договору поруки від 05.09.2011р.

Вказаним рішенням господарський суд лише вирішив питання про примусове стягнення з боржника та його поручителя суми зоборгованості, яка виникла із зобов"язань за договором поруки та договором купівлі-продажу цінних паперів, не з"ясовуючи при цьому доцільність укладення договору поруки по даному виду зобов"язань.

Таким чином, суд не вважає факти, встановлені у вказаному рішенні господарського суду такими, що не доводяться знову при вирішенні спору у даній справі.

З огляду на викладені обставини , суд прийшов до висновку, про обгрунтованість позовних вимог ПАТ «Мегабанк», а позов є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідачів в рівних долях , стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 16,203, 234 ЦК України, ст 79, 165 Господарського кодексу України , керуючись ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , до Відповідачів, Приватне підприємство фірми "Спіка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЛЕВ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 06.09.11р., укладеного між Відповідачами у даній справі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б48-1 від 06.09.11р., укладений між Приватним підприємством фірма "Спіка" ( вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, код 23926102) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУЛЕВ-ІНВЕСТ" ( вул.Чорновола, 33, м. Івано-Франківськ, код 37409577).

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство фірма "Спіка" ( вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, код 23926102) на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Артема, 30, м.Харків, код 09804119) 536,50грн. судового збору.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЛЕВ-ІНВЕСТ" ( вул.Чорновола, 33, м. Івано-Франківськ, код 37409577) на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Артема, 30, м.Харків, код 09804119) 536,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 20.03.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 20.03.12