Рішення № 22035392, 13.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТ»(69006, м. Запоріжжя, пл. Леніна, буд. 1, приміщення, 120)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Груп І.І.»(69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14)

про стягнення 4640 грн. 00 коп. основного боргу, 1410 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн. 58 коп. пені та 46 грн. 57 коп. 3% річних

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1довіреність № б/н від 05.12.2011 р.;

від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТ»звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Груп І.І.»4640,00 грн. основного боргу за договором № 3911 від 13.05.2011 р. про проведення рекламної компанії та 242,55 грн. пені, 1410,00 грн. штрафу і 46,95 грн. - 3% річних за порушення грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2011 р. суддею Гороховим І.С. порушено провадження у справі № 15/5009/6100/11, розгляд якої було призначено на 07.11.2011 р.

У звязку з виробничою необхідністю, ухвалою суду від 18.10.2011 р. розгляд справи № 15/5009/6100/11 було перенесено на 16.11.2011 р. о 12 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Горохова І.С. на лікарняному, справу № 15/5009/6100/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В., яким порушено провадження у справі № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11, розгляд якої було призначено на 06.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 р., за клопотанням позивача, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 24.01.2012 р., розгляд справи відкладено до 17.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 р., у звязку з хворобою судді Мірошниченко М.В. судове засідання було перенесено з 17.01.2012 р. на 24.01.2012 р., останній день строку розгляду справи.

Однак, у звязку із тривалою хворобою судді Мірошниченка М.В., за результатами автоматичного перерозподілу справи, справу № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11 призначено судді Немченку О.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 р. суддею Немченком О.І. прийнято справу № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11 до свого провадження, судове засідання призначено на 21.02.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Усне клопотання представника позивача було задоволено.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача та задоволення клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 13.03.2012 р.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач здійснив перерахунок сум пені та 3% річних та просив стягнути з відповідача на користь позивача 4640 грн. 00 коп. основного боргу, 1410 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн. 58 коп. пені та 46 грн. 57 коп. 3% річних.

Заява позивача була прийнята до розгляду судом.

В судове засідання 13.03.2012 р. представник відповідача не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТ»(агенством) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріно Груп І.І.»(замовником) було укладено договір № 3911 про проведення рекламної кампанії (надалі договір).

Згідно із п. 2.1 договору, агентство зобовязується протягом строку дії договору професійно і якісно розміщувати рекламний матеріал замовника в м. Запоріжжі на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, згідно з умовами, що визначені цим договором та відповідними додатками до даного договору, а замовник зобовязується прийняти і вчасно і у повному обсязі оплачувати роботи та послуги агентства в строки та на умовах, визначених даним договором та додатками до даного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше, ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що після надання рекламних послуг агентством, передбачених кожним окремим додатком до даного договору, агентство направляє замовникові для підписання 2 екземпляри акту прийому-передачі робіт та послуг, підписаних уповноваженою особою агентства. Змовник протягом 5 днів від дати одержання акту підписує його та надсилає агентству один екземпляр акту з іншою необхідною документацією або направляє агентству вмотивовану відмову від підписання.

Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р. включно, але до повного виконання сторонами своїх зобовязань, передбачених даним договором ( п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 7.2.2 договору, при порушенні замовником зобовязань по оплаті рекламної кампанії, агентство вправі стягнути з замовника пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

В разі, якщо прострочення оплати наданих агентством послуг триває більше 30 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 25 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена ( п. 7.2.3).

13.05.2011 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2.

Згідно додаткової угоди № 2 від 13.05.2011 р., яка є невідємною частиною договору, підписаної з боку обох сторін та скріпленої печатками позивача та відповідача, сторони узгодили: період кампанії: 01.06.2011 р. 30.06.2011 р., загальну ціну 5640 грн. 00 коп., а також строк оплати рекламної кампанії замовником на основі рахунків-фактур, не пізніше 25 числа поточного місяця.

01.06.2011 р. позивачем були виставлені відповідачу рахунки № СФ-240 на суму 3 600 грн. 00 коп. та № СФ-241 на суму 2 040 грн. 00 коп. за розміщення реклами на беклайтах з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

30.06.2011 р. сторонами були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-207 та № ОУ-208, згідно яких, сторони склали ці акти про те, що позивачем були проведені роботи (надані послуги) з розміщення реклами на беклайтах з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. за рахунками № СФ-240 та № СФ-241 на загальну суму 5640 грн. 00 коп. (за додатковою угодою № 2 від 13.05.2011 р.). Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідчем за розміщення позивачем реклами було сплачено частково, в сумі 1 000 грн. 00 коп. за рахунком № СФ-240, що підтверджується випискою по рахунку позивача, виданою АТ «Метабанк»29.06.2011 р.

Сума в розмірі 4640 грн. 00 коп. відповідачем не сплачено.

Стягнення з відповідача на користь позивача 4640 грн. 00 коп. основного боргу, 1410 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн. 58 коп. пені та 46 грн. 57 коп. 3% річних було предметом судового позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості у заявленій до стягнення сумі в розмірі 4640 грн. 00 коп. доведена позивачем та підтверджується матеріалами справи, зокрема, належним чином оформленими та підписаними та скріпленими печатками з обох сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-207 та № ОУ-208 та банківською випискою про сплату 1000 грн. 00 коп. основного боргу ( з 5640 грн. 00 коп.).

Сторонами не надано доказів сплати відповідачем спірної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 640 грн. 00 коп. основного боргу з розміщення реклами на беклайтах з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу, пені та 3% річних підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором ( ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 7.2.2 договору, при порушенні замовником зобовязань по оплаті рекламної кампанії, агентство вправі стягнути з замовника пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше, ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Згідно із додатковою угодою № 2 від 13.05.2011 р., яка є невідємною частиною договору, підписаної з боку обох сторін та скріпленої печатками позивача та відповідача, сторони узгодили: період кампанії: 01.06.2011 р. 30.06.2011 р., загальну ціну 5640 грн. 00 коп., а також строк оплати рекламної кампанії замовником на основі рахунків-фактур, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Зазначений у додатковій угоді № 2 від 13.05.2011 р., за якою позивачем і була розміщена реклама відповідача на суму 5640 грн. 00 коп., строк оплати - не пізніше 25 числа поточного місяця, не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку сум пені та 3% річних.

Судом перевірені здійснені позивачем розрахунки сум пені та 3% річних, та беручи до уваги, що період виникнення простроченої заборгованості почався з 26.06.2011 р., а також, враховуючи часткову оплату в розмірі 1000 грн. 00 коп., суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 204 грн. 00 коп., а 3% річних в розмірі - 39 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 7.2.3 договору, в разі, якщо прострочення оплати наданих агентством послуг триває більше 30 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 25 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.

Прострочена оплата, яка тривала більше 30 банківських днів, складає саме 4640 грн. 00 коп. (1000 грн. 00 коп. відповідачем було сплачено 29.06.2011 р., тобто у період, який складає менше 30 банківських днів), і з урахуванням прострочення оплати 4640 грн. 00 коп. (прострочення якої складає більше 30 банківських днів) штраф складає 1160 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 4640 грн. 00 коп. основного боргу, 1 160 грн. 00 коп. штрафу, 204 грн. 00 коп. пені, 39 грн. 49 коп. 3% річних. В іншій частині позову слід відмовити, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Груп І.І.»(69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14, код 37526992, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТ»(69006, м. Запоріжжя, пл. Леніна, буд. 1, приміщення, 120, код 25214305, рахунок 2600701753517 у філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Запоріжжя, код банку 313979) 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 204 (двісті чотири) грн. 00 коп. пені, 39 (тридцять девять) грн. 49 коп. 3% річних, 96 (девяносто шість) грн. 90 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 16 березня 2012 року.