Рішення № 22035381, 14.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5009/696/12

Суддя Колодій Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, м. Запоріжжя

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу , м. Запоріжжя

про стягнення 71983,46 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача 1: не зявився

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № 22/27 від 03.01.2012р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району міста Запоріжжя звернувся в господарський суд із позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача 1- Запорізької міської ради, Позивача 2 Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу 71983,46 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 351011 від 01.09.2009 р.

В обґрунтування позову вказано на те, що в ході перевірки щодо своєчасності розрахунків Квартирно-експлуатаційного відділу за постачання теплової енергії, яку проведено прокуратурою Шевченківського району міста Запоріжжя, було встановлено, що на виконання умов укладеного між Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Шевченківського району та Квартирно-експлуатаційного відділу договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 351011 від 01.09.2009 р., за період жовтень- грудень 2011 р., січень 2012р. Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Шевченківського району було поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 71983,46 грн. В порушення договірних зобовязань, відповідач за отриману теплову енергію в повному обсязі не розрахувався. Станом на дату подання позову, борг відповідача за спірний період становить суму 71983,46 грн.

Посилаючись на приписи статей 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України прокурор просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.03.2012 р.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача-2 доводи, викладені у позовній заяві підтримав. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. На адресу господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення про вручення представнику відповідача ухвали суду від 24.02.2012р. про порушення провадження у справі, що свідчить про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Прокурор та Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-2 та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.09.2009 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Квартирно-експлуатаційного відділу (Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 351011 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір), за умовами якого Теплопостачальна організація зобовязалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Згідно із п. 6.1 та п. 6.2 Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до Договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

За умовами п. 6.3 Договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно із п. 6.4 Договору Споживач зобовязаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Як вбачається із матеріалів справи, за період: жовтень грудень 2011р., січень - 2012 р. позивачем-2 відповідачу було поставлено теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 71983,46 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії (містяться в матеріалах справи). Проте, в строки, передбачені Договором, відповідач оплату отриманої теплової енергії у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 71983 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманої у спірний період теплової енергії, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором в сумі 71983,46 грн. Доказів сплати вказаної суми заборгованості за Договором відповідачем суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, станом на 14.03.2012 року, має заборгованість в сумі 71983,46 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення заборгованості в такому розмірі підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4, ЄДРПОУ 07809992, п/р № 35217001002835, МФО 813015, УГУДКУ у Запорізькій області) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну " Міські теплові мережі " Шевченківського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26030301001951 у Філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк”, МФО 313957) суму основного боргу в розмірі 71 983 (сімдесят одна тисяча девятсот вісімдесят три) грн. 46 коп. та суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.03.2012р.