Рішення № 22035380, 15.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.12 Справа № 5009/86/12

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач): Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн”, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

від прокуратури: Тюканін О.О., посвідчення № 416 від 08.12.2009р.

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/664 від 09.2011р.

ОСОБА_2, дов. № 01/294 від 15.03.2012р.

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 63923 грн. 88 коп. неустойки за договором оренди № 1757/д від 21.12.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 1757/д від 21.12.2005р., ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

04.01.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 13.02.2011р. Ухвалою суду від 13.02.2012р. судове засідання відкладалось до 01.03.2012р., 01.03.2012р., 15.03.2012р. Ухвалою суду від 01.03.2012р. продовжувався строк розгляду спору.

Ухвали суду на адреси сторін були відправлені в установлений законом строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України” (далі-Постанова), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Від відповідача в канцелярію господарського суду Запорізької області, надійшла телеграма про відкладення судового засідання, в звязку з неможливістю присутності представника, в звязку з хворобою.

В судове засідання, продовжене 15.03.2012р. представник відповідача не зявився, документальних доказів в підтвердження поважності причин неявки, викладених в клопотанні суду не надано.

Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване належними документальними доказами і таке, що суперечить ст. 28 ГПК України.

08 лютого 2012р. відповідачем були подані заперечення на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити в задоволенні позову, застосувати до відповідача ТОВ “Юнілайн” п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір санкцій та відмовити в частині позовних щодо стягнення санкцій за період з 13.07.2011р. по 27.10.2011р. та застосувати позовну давність до позовних вимог позивача в частині стягнення неустойки за період з 22.05.2010р. по 28.12.2010р. та відмовити позивачу в цій частині, на підставі ч.ч. 3-4 ст. 267 ЦК України (заперечення долучені до матеріалів справи).

15.03.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач зменшив суму позовних вимог та уточнив період стягнення неустойки, просить суд стягнути з відповідача 36259грн. 14 коп. за період з 22.05.2010р. по 05.12.2011р.

Заява подана згідно зі ст. 22ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.

Спір розглядається в сумі 36259грн. 14коп.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.03.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

На розвиток зазначеної конституційної норми статтею 2 Господарського процесуального Кодексу України та статтями 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, прокурор у позовній заяві самостійно визначає, у чому складається порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції в даних правовідносинах.

Запорізькою транспортною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при передачі в оренду державного майна, що перебуває на балансі ДП «Бердянський морський торговельний порт», ТОВ «Юнілайн».

Перевіркою встановлено, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнілайн" (далі - відповідач) був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 21.12.2005р. № 1757/д (далі - договір оренди).

За умовами договору оренди, відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно вбудовані в перший поверх не житлові приміщення (приміщення № 1-4,6, сходова клітина 5) загальною площею по внутрішньому обміру 113,23кв.м відповідно до плану першого поверху будинку (надалі-майно), розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6.

Орендоване майно знаходиться на балансі ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Відповідно до п. 10.6 договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі - Закон), договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

На адресу ТОВ «Юнілайн»Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надіслало листи, зокрема, № 11-13-00187 від 14.01.2009 та № 11-13-01310 від 11.03.2009, щодо припинення терміну дії договору, звільнення орендованого приміщення та необхідності підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

У п. 2.5 договору прописано, що у разі припинення договору майно повертається Фонду або ДП «Бердянський морський торговельний порт»аналогічно порядку, встановленому при передачі майна ТОВ «Юнілайн».

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обовязок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2011р. по справі №21/175/10-10/5009/2488/11 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 залишена без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 ТОВ «Юнілайн»зобов'язано повернути ДП «Бердянський морський торговельний порт»за участю регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення загальною площею 113,23 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького 6, шляхом підписання акту приймання-передачі. Крім того, стягнуто на користь державного бюджету неустойку за період з 19.12.2008р. по 21.05.2010р.

На виконання рішення суду, ТОВ «Юнілайн»повернуло ДП «Бердянський морський торговельний порт»за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі.

Однак, п. 9.3 договору передбачено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення терміну договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Перевіркою з'ясовано, що рішенням суду з ТОВ «Юнілайн» стягнуто неустойку за період з 19.12.2008р. по 21.05.2010р., а приміщення повернуто 05.12.11р. згідно акту прийому-передачі.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на договорі оренди державного нерухомого майна від 21.12.2005р. № 1757/д та Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст.785 ЦК України).

Згідно зі ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Орендоване майно відповідачем звільнено 05.12.2011р., що підтверджується відповідним актом прийому передачі, який підписаний орендодавцем 05.12.2011р.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За весь час безпідставного використання державного майна відповідачеві нарахована неустойка за період з 22.05.2010р. по 05.12.2011р. (дату підписання акта приймання-передачі наймодавцем) в сумі 36259 грн. 14коп.

Таким чином, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, за період з 22.05.2010р. по 05.12.2011р., складає 36259 грн.14коп.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті, враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів погашення неустойки, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 36259грн. 14 коп. неустойки за період з 22.05.2010р. по 05.12.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

Відзив на позовну заяву ДП “Бердянський морський торгівельний порт” від 07.02.2012р. № 55/40-юр, судом до уваги не приймається, поскільки при прийнятті позовної заяви, судом не залучалося ДП “Бердянський морський торгівельний порт” в якості третьої особи, так як ст. 27 ГПК України, передбачає залучення третьої особи, в тому разі, коли рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною по справі. Але в даному разі такі підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611, 785 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, (позивач): Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн”, 71112, м.Бердянськ, Запорізька область, вул.Горького, 13 (р/р 26008060048308 в БВ ЗРУ “Приватбанк”, м. Бердянськ, МФО 313399, ЄДРПОУ 33284259) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31111093700007, стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 (ЄДРПОУ 20495280) 36259 грн. 14 коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн”, 71112, м.Бердянськ, Запорізька область, вул.Горького, 13 (р/р 26008060048308 в БВ ЗРУ “Приватбанк”, м. Бердянськ, МФО 313399, ЄДРПОУ 33284259) на користь Державного бюджету, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001 Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, Код ЄДРПОУ: 38025409 № рахунку 31215206783007) 1609грн. 50коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “20” березня 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет