Рішення № 22035379, 19.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа № 5009/721/12

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-А)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1)

про стягнення 1 933,94 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1081 від 01.12.2005 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №19/27 від 03.01.2012р.;

Від відповідача не з'явився;

Від прокуратури Харченко В.І., посвідчення №168 від 08.07.2011р.

24.02.2012 р. до господарського суду Запорізької звернувся Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 1 933,94 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1081 від 01.12.2005 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/721/12, номер провадження 4/11/12, справа призначена до розгляду на 19.03.2012 р.

В судовому засіданні 19.03.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач про відмову від позову прокурора не заявив, заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві № 125-700вих. 12 від 08.02.2012 р. Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України та ст., ст. 193, 276 ГК України і полягають в тому, що прокуратурою Жовтневого району міста Запоріжжя проведено перевірку, у ході якої встановлено, що 01.12.2005р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1081, за умовами якого позивач зобовязався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобовязався прийняти та сплатити вартість спожитої теплової енергії за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. На виконання умов Договору позивачем надавалися відповідачу обумовлені договором послуги по відпуску теплової енергії, так з травня 2011р. по грудень 2011р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 1 933,94 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії. Відповідно до договору, акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Енергопостачальної організації. Згідно п.6.3 Договору у випадку неповернення другого примірника акта в адресу Енергопостачальної організвції вважається, що вказана теплова енергія отримана спаживачем в повному обсязі і відповідає виставленій сумі. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобовязання та вимоги чинного законодавства за умовами Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1081 від 01.12.2005 р. Враховуючи викладене, прокурор просить суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 1 933,94 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач в судове засідання 19.03.2012р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/721/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана особисто Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 29.02.2012 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання 19.03.2012 р. за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №1081 (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач (теплопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору.

Пунктами 10.1 сторони узгодили, що Договір набуває чинності з 01.12.2005р. і діє по 30.11.2007р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Згідно з п. 6.2. Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Відповідно п.6.3 Договору, Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим повернути на адресу Енергопостачальної організації. У випадку неповернення другого примірника акта в адресу Енергопостачальної організвції вважається, що вказана теплова енергія отримана спаживачем в повному обсязі і відповідає виставленій сумі.

Відповідно до пункту 3.2.2 Договору відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Згідно п.6.5 Договору споживач зобовязаний до 20 числа поточного місця, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

На виконання умов Договору з травня 2011р. по грудень 2011р. позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 1 933,94 грн., а саме: травень 37,36 грн.; червень 37,36 грн.; липень 37,36 грн.; серпень 37,36 грн.; вересень 37,36 грн.; жовтень 310,66 грн.; листопад 712,70 грн., грудень 723,78 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період. Зазначені Акти приймання-передачі теплової енергії відповідачем у встановлений термін підписані не були, але враховуючи положення п. 6.3 Договору вважаються погодженими і є підставою для проведення розрахунків за спірний період.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії з травня 2011р. по грудень 2011р. станом на час вирішення справи в судовому засіданні не здійснив.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1081 від 01.12.2005 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість за поставлену теплову енергію становить 1 933,94 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії-Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 94 коп. вартості поставленої теплової енергії. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку: 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “20” березня 2012 р.