Ухвала суду № 22035276, 03.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.12 Справа № 5009/830/12 Суддя Науменко А.О.

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1)

до відповідача: Споживчого товариства «Ритм»(71110, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Крилова, 2)

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Споживчого товариства «Ритм»про стягнення 205 312,30 грн. у якості відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної пожежею.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви та заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додані квитанція № 73 від 27.02.2012 р. про перерахування 4107,00 грн. судового збору та квитанція № 16 від 10.02.2012 р. про перерахування 1 609,50 грн. судового збору. Однак, в даних квитанціях зазначено невірні реквізити отримувача, а саме: отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.01.2012 р. № 04-13/82-232 починаючи з 06.02.2012 р. відкрито рахунок з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

Символом звітності 206, з використанням параметру RR –83, а саме:

Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 2203001

Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район)

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку: 31215206783007

Отже, додані до позовної заяви квитанція № 73 від 27.02.2012р. та квитанція № 16 від 10.02.2012 р. не відповідають вимогам чинного законодавства та не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги, щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв’язку.

Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні, крім опису вкладення, є оригінал розрахункового документу (оригінал розрахункової квитанції чи касового чеку тощо), виданий відправникові поштового відправлення, що підтверджує надання такої послуги.

До позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано копію фіскального чеку № 4089 від 29.02.2012 р. та копію опису вкладення від 29.02.2012 р., що не є належним доказом направлення відповідачу копії даної позовної заяви.

У відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в поданій позивачем позовній заяві, не надано обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За положеннями п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У зв’язку з тим, що позовна заява про стягнення 205 312,30 грн. у якості відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної пожежею, повертається позивачу без розгляду, заява про забезпечення позову судом не приймається до розгляду.

Судовий збір, сплачений квитанцією № 73 від 27.02.2012 р. в сумі 4107,00 грн. та судовий збір, сплачений квитанцією № 16 від 10.02.2012 р. в сумі 1 609,50 грн. підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 із державного бюджету судового збору в сумі 4107,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 73 від 27.02.2012 р. та судового збору в сумі 1 609,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 16 від 10.02.2012 р.

Додаток: позовні матеріали на 55 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції № 16 від 10.02.2012 р.; квитанції № 73 від 27.02.2012р.

Суддя                                                             А.О. Науменко