Рішення № 22035245, 12.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2012 Справа № 5008/74/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010”, м. Київ

ДО державного закладу „Рахівська районна санітарно-епідеміологічна станція”, м. Рахів

ПРО стягнення 28728грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №23 від 20.01.2011р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №29/10/02/12 від 10.02.2012р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2012р. порушено провадження у справі №5008/74/2012 та призначено справу до розгляду на 15.02.2012р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимог ухвали суду від 06.02.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з підстав, наведених в ньому.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2012р.

Позивач свого представника в засідання суду направив, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заперечує неотримання відповідачем позовної заяви та вказує на те, що до позовної заяви додано оригінал поштового опису вкладення до листа про направлення відповідачу копії позовної заяви (арк. справи 8). Відтак, вважає заперечення відповідача про неотримання ним даного документу, а відтак, неможливість подати заперечення по його суті, безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач повторно просить розгляд справи відкласти та вказує на неотримання копії позовної заяви, що в свою чергу позбавляє його можливості подати суду письмове пояснення по суті спору.

Ухвалою суду 28.02.2012р. розгляд справи було повторно відкладено за клопотанням відповідача на 12.03.2012р. для надання йому можливості виконати вимоги суду та подати витребувані судом документи.

На день судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 15.02.2012р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 06.02.2012 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №01499578, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 06.02.2012 року.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2012р., однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 06.02.2012р., 15.02.2012р. та 28.02.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»(далі - Позивач) та Державний заклад «Рахівська районна санітарно-епідеміологічна станція» (далі - Відповідач) 30.01.2011р. було складено та підписано договір на виконання підрядних робіт № 23 (далі - Договір).

Згідно договору № 23 від 20.01.2011 року за дорученням Відповідача Позивачем було виконано наступні роботи:

- Гідрохімічне очищення з поточним ремонтом системи опалення приміщень санепідемстанції м. Рахів.

Загальна сума виконаних робіт за договором № 23 складає 28 728грн., в тому числі ПДВ-20% складає 4 788 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2.2. Договору кінцева ціна Договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати», отже, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, та акту приймання виконаних робіт за ф. КБ-2в підписаних Сторонами 04 лютого 2011 року, що засвідчують виконання робіт та їх якість, вартість виконаних підрядних робіт становить 28 728,00 грн., що складає суму заявлених позовних вимог.

Факт замовлення виконання підрядних робіт також підтверджується Дефектним актом, Договірною ціною, Зведеним кошторисним розрахунком вартості підрядних робіт.

Позивачем зі своєї сторони умови вищевказаного договору було виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується вищевказаним, підписаною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, та Актом приймання виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2в.

Згідно п. 3.2. Договору оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування «Замовником»грошових коштів на поточний рахунок «Підрядника».

Наявними у матеріалах справи документами підтверджується факт виконання робіт підписанням актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак, відповідач у строк, передбачений договором, вартість виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив.

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов договору підряду № 23 від 30.01.2011р., що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

Згідно з п. 3.2 Договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування «Замовником»грошових коштів на поточний рахунок «Підрядника».

Згідно з наданими до матеріалів справи несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 28728грн. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі з огляду на вищевикладене.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу «Рахівська районна санітарно-епідеміологічна станція» (адреса 90600, Закарпатська обл., Рахівський район, місто Рахів, вул. Миру, будинок 68, код ЄДРПОУ 01992630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»(адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, р/р 26004297378 в AT «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 37100186) 28728грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 1609,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2012р.

Суддя О.Ф. Ремецькі