Ухвала суду № 22035244, 21.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5008/136/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арістон Термо Україна”, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 232899,52грн. (в тому числі сума 150235,38грн. основний борг, сума 67655,40грн. інфляційні втрати та сума 15008,74грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник за дов. від 01.02.2012р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Арістон Термо Україна”, м. Київ (нове найменування замість ТОВ „Мерлоні Термосанітарі укр. ЛЛС”, далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 232899,52грн. (в тому числі сума 150235,38грн. основний борг, сума 67655,40грн. інфляційні втрати та сума 15008,74грн. - три проценти річних).

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з підтвердженням позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами та зазначено, що станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення заявленої позивачем до стягнення суми.

Також, даним представником позивача подано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 28.02.2012р. про порушення провадження у справі №5008/136/2012, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.53-56). Суд зазначає, що дана адреса відповідача є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.01.2012р., який долучено позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с.72) та дана адреса відповідача станом на 21.03.2012р. є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 21.03.2012р. №13370479 (а.с.76).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вимогами п.п.3.9.1 п.3.9 р.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що кореспонденція суду повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тобто є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2012 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача, при наявності, подати до матеріалів справи:

- додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги та докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання- на власний розсуд.

Явка уповноваженого представника відповідача, при надісланні до матеріалів справи витребуваних документів - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяКарпинець В.І.