Ухвала суду № 22035128, 08.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.02.12 р. Справа № 2/167пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31083972)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31386523)

про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобов’язання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700 000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1 100грн.00коп.; моральний збиток 300 000грн.00коп.

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобов’язання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700 000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1 100грн.00коп.; моральний збиток 300 000грн.00коп.

Ухвалою від 07.09.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/167пн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. справу №2/167пн у зв’язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

04.10.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд ухвалою від 26.10.2011р. призначив судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а), на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 26.10.2011р. зупинив провадження у справі №2/167пн та направив матеріали вказаної справи на адресу Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

У зв’язку із закінченням проведення експертизи на адресу господарського суду Донецької області надійшли висновок .

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі №2/167пн підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/167пн

Розгляд справи призначити на 28.02.12 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

Зобов’язати позивача представити довіреність на представника, з’явитись в судове засідання, надати письмові пояснення стосовно висновків проведеної судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Зобов’язати відповідача представити довіреність на представника, з’явитись в судове засідання, надати докази оплати судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, надати письмові пояснення стосовно висновків проведеної судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Сич Ю.В.