Рішення № 22035107, 13.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.12 р. Справа № 7/293

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сгара Е.В., суддів Попкова Д.О., Левшиної Г.В.

При секретарі судового засідання Журило О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт”, м. Донецьк

За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 29 500, 72 грн., пені в сумі 362,59 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довір.

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по оренді нежитлового приміщення, загальною площею 13,7 кв.м., розташованого по вул. Жарикова, 3 в м.Донецьку у розмірі 31595,93 грн., пені в розмірі 64607,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2003р. в частині здійснення орендної плати.

Заявою б/н від 19.12.2011р. позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу та просить фактично стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29500, 72 грн. та пеню в сумі 64607, 65 грн. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом.

В заяві від 13.03.2012р. позивач зменшив суму позову в частині пені та просить остаточно стягнути з відповідача замість раніше заявленої пені в сумі 64607, 65 грн., пеню в сумі 362, 59 грн. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом.

Позов розглянуто по суті з урахуванням вищевказаних заяв позивача про зменшення позовних вимог.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав, стосовно терміну дії спірного договору посилається на приписи ст.764 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві проти вимог заперечив, вважає, що договір оренди та додатки до нього припинили дію ще в 2009 році, наполягає на тому, що спірне приміщення за умовами договору було передано ТОВ «Текстильник-2005», який є балансоутримувачем спірного обєкту, при цьому, зазначив, що докази повернення цього обєкту оренди на підприємстві не збереглись.

За клопотанням відповідача від 16.12.2011р. ухвалою суду від 19.12.2011р. у позивача було витребувано додаткові документи для залучення у справу.

Ухвалою суду від 26.01.2012р. на підставі ст.27 ГПК України у справу залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Текстильник-2005».

Третя особа у письмовому поясненні повідомила, що спірний обєкт оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Харт» йому, як балансоутримувачу не повертався. Крім того, зазначив, що у 2010 році відповідач фактично використовував спірний обєкт оренди, посилаючись при цьому на рішення господарського суду Донецької області №14/74 від 01.06.2010р., в якому стягнуто з ТОВ «Харт» на користь ТОВ «Текстильник-2005» заборгованість з експлуатаційних витрат спірного приміщення за період до 31.01.2010р.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 15.02.2012р. призначено колегіальний розгляд спору у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Левшиної Г.В. та Попкова Д.О.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Харт” (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р. (далі Договір).

Договір укладено з додатковими угодами до нього від 10.03.2004р., 15.11.2004р., 27.11.2007р., 28.12.2007р.

Згідно умов Договору та додаткової угоди від 28.12.2007р. до Договору, строк його дії встановлено до 28.12.2009р.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилався на той факт, що на теперішній час термін дії Договору закінчився і тому в нього не має зобовязань з орендної плати перед відповідачем.

В підтвердження факту початку дії Договору та фактичного отримання в оренду відповідачем спірного приміщення (загальною площею 13,7 кв.м., розташованого по вул. Жарікова, 3 в м.Донецьку) у справі міститься акт приймання-передачі майна від 01.09.2003р., підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Факт повернення майна відповідачем (ані позивачу, ані третій особі) не підтверджено жодним документом та спростований як позивачем по справі, так і третьою особою.

Таким чином, відповідач по справі по теперішній час фактично займає (користується) орендоване приміщення.

За приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Заперечень протягом встановленого у вказаній статті строку від позивача на адресу відповідача після спливу строку дії Договору не поступало і іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку, що у спірний період Договір був чинним і сторони фактично мали один перед одним визначені цим Договором зобовязання.

Рішенням Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20 функції орендодавця передані від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Договору, викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2007р., орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3, для розташування аптеки.

Згідно п. 2.1 Договору, викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2007р. оренди, обєктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 213, 7 кв.м., в т.ч. на 1 поверху 213, 7 кв.м, згідно википівкі поверхового плану, яка складає невідємну частину цього договору.

У п.п 3.1, 3.2 Договорів оренди, викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2007р., за користування обєктом оренди орендар вносить орендодавцю орендну плату і плату за користування земельною ділянкою (його частини), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р. № 430 (далі Методика), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, який є невідємною частиною договору (додатки № 3, 5), на дату підписання договору складає 1034 грн. 56 коп., в т.ч. орендна плата за обєкт оренди 970 грн. 07 коп., орендна плата за обладнання 0, 00 грн., плата за земельну ділянку (його частину) 64 грн. 49 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4 Договору, викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2007р. передбачено, що орендна плата вноситься орендарем, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі. Останнім днем оплати оренди є момент підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцю.

Відповідно до п. 3.5 Договору, викладеного в редакції додаткової угоди від 28.12.2007р., орендна плата орендатором щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову сума вартості орендної плати за використання майна на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування в міський бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а питання що не врегульовані договором та Законом Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вже вказано вище, факт передачі спірного обєкту в оренду відповідачу підтверджено матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач свої зобовязання щодо внесення орендної плати на користь позивача за Договором оренди в повному обсязі та у встановлені Договором строки не виконав, вартість орендної плати в повному обсязі та своєчасно не здійснив, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 29500, 72 грн. за період з 16 лютого 2010р. по 30 вересня 2011р.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу за Договором відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на факт повернення орендованого приміщення балансоутримувачу ТОВ „Текстильник-2005” жодним документом не підтверджено.

Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ „Текстильник-2005” зазначений факт спростовано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, шляхом оцінки всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача значиться борг перед позивачем в сумі 29500, 72 грн., який доведений позивачем, підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.2 додаткової угоди від 28.12.2007р. до Договору, за несвоєчасну оплату орендних платежів орендатор сплачує на користь орендодавця пеню в розмір 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, проте в розмірі, що не перевищує розмір пені, встановлений законодавством України.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 362, 59 грн. за період з 16.04.2011р. по 30.09.2011р., застосовуючи при цьому подвійну облікову ставку НБУ.

Пеня перерахована судом з огляду на умови Договору та приписи діючого законодавства і складає 362,59 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 362, 59грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 29500, 72 грн., пені в сумі 362, 59 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт” (83000, м.Донецьк, вул.Петровського, 111/44, ЄДРПОУ 30623164) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905, р/р 33218871700002, місцевий бюджет Донецької міської ради, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 23977045, код платежу 22080401) 29500, 72 грн. боргу, 362, 59 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт” (83000, м.Донецьк, вул.Петровського, 111/44, ЄДРПОУ 30623164) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 298, 63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73, 25 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.03.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Левшина Г.В.