Рішення № 22034971, 21.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 25/5005/1110/2012 За позовом Приватного підприємства Науково-виробничої комерційної фірми "Техснаб",

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 802,01 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №2 від 16.11.2011р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 37 802,01 грн., які складаються з основної суми заборгованості - 30 466,56 грн., суми індексу інфляції за весь період прострочення - 3 625,57 грн., 3% річних від простроченої суми - 1 247,06 грн. та пені - 2 462,82 грн. за договором поставки № 10 від 12.05.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару за договором поставки № 10 від 12.05.2010р. та на ст.ст. 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 223, 232 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством науково виробничо комерційною фірмою «Техснаб»(Позивач, Продавець) та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 22 (Відповідач, Покупець) 12.05.2010 року було укладено договір поставки № 10 (Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами згідно накладної.

Позивач, на виконання умов договору, здійснив поставку продукції вартістю 30 466,56 грн. на користь Відповідача, у строки та на умовах передбачених договором. Факт поставки продукції Відповідачу підтверджується видатковою накладною № 10 від 25.05.2010р. підписаною уповноваженими представниками Позивача і Відповідача, а також довіреністю № 96 від 25.05.2010 року виданої представникові Відповідача на отримання продукції.

Згідно пункту 1.3. укладеного Договору, оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача у продовж 30 днів з дати надходження продукції на склад Відповідача.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем свої зобовязання з оплати поставленої продукції не виконані (доказів сплати не надано), а сума заборгованості становить 30 466, 56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, розмір якої становить 3625,57грн. та 3% річних у розмірі 1247,06грн. за період прострочки оплати з 24.06.2010р. по 03.11.2011р., згідно з наданим Позивачем розрахунком.

Нарахована ж Позивачем пеня за період прострочення платежу з 24.06.2010р. по 24.12.2010р. у сумі 2462,82 грн. стягненню не підлягає виходячи з вимог ст.ст. 547, 549 ЦК України та враховуючи, що між сторонами у письмовій формі не було досягнуто згоди щодо застосування договірної неустойки (відповідні умови у Договорі відсутні).

Посилання ж Позивача на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»є безпідставним, оскільки наведена норма не встановлює розміру договірної неустойки, а лише обмежує його.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги Позивача слід задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача основний борг у сумі 30 466,56 грн., індекс інфляції у сумі 3 625,57 грн. та 3% річних у сумі - 1 247,06 грн. В решті позову щодо стягнення пені у сумі 2 462,82 грн. слід відмовити.

Оскільки спір виник з неправильних дій Відповідача, судові витрати сплачені за розгляд справи слід віднести на останнього у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 29, Код ЄДРПОУ 32616714, п/р 26001050204030 в ПАТ КБ «Пуииватбанк», МФО 305299) на користь Приватного підприємства Науково-виробничої комерційної фірми "Техснаб" (49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 45, кв. 185, Код ЄДРПОУ 31647228, п/р 26003214660100 в АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) основний борг у сумі 30 466,56 грн., інфляційні втрати у сумі 3 625,57 грн. та 3% річних у сумі - 1 247,06 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 20.03.2012р.