Рішення № 22034896, 21.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12р.Справа № 8/5005/17571/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпродзержинськ)

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережна товарна біржа, (м. Дніпродзержинськ)

про визнання недійсним договір купівлі-продажу автотранспорту № 30/12/08 від 30.12.2008р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 8 від 16.01.12р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. № 3 від 24.02.12р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позов до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" (далі-відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережна товарна біржа про визнання недійсним договір купівлі-продажу автотранспорту № 30/12/08 від 30.12.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

30.12.08р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автотранспорту № 30/12/08. У відповідності до умов договору позивач продав, а відповідач купив за 400 000,00 грн. автомобіль TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, реєстрований номер НОМЕР_1, який належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позивач вважає, що оспорюваний договір суперечить вимогам ст.ст. 75, 279 ГК України, ст.ст. 5, 9, 15 Закону України "Про товарну біржу" та п.п. 1, 5, 6 Положення та на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання.

27.02.2012 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив від 27.02.2012р. на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспорту № 30/12/08 від 30.12.2008р., в якому відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, у зв'язку з відсутністю підстав для визнання спірного договору недійсним, а також позивачем не надано до суду належних доказів недійсності спірного договору.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи відкладався з 24.01.12р. на 07.02.12р. та з 07.02.12р. на 16.02.12р.

Суд оголошував перерву у судовому засіданні з 16.02.12р. по 27.02.12р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.12р. строк вирішення спору було продовжено за клопотанням відповідача з 28.02.12р. по 13.03.12р. включно.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.08р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1, як продавець, та Державним підприємством "38 відділ інженерно-технічних частин", як покупець, було укладено договір купівлі-продажу автотранспорту № 30/12/08.

У відповідності до умов договору позивач продав, а відповідач купив за 400 000,00 грн. автомобіль TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Вказаний договір зареєстрований на Правобережній товарній біржі під номером 30/12/30 від 30.12.2008 року (п.11 Договору).

Також, 30.12.2008 року на виконання умов договору, повноважними представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі автомобіля TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплата за придбаний автомобіль TOYOTA FORTUNER в сумі 400000,00 грн. здійснена відповідачем у січні 2009 року згідно платіжних доручень № 12 від 12.01.2009 року на суму 150 000,00 грн. та № 13 від 14.01.2009 року на суму 250 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 20.10.2009 року до договору сторони визначили вартість автомобіля TOYOTA FORTUNER в базовій комплектації в сумі 195 000,00 грн., виклавши п. 3 договору в новій редакції, в зв'язку із чим позивачем було повернуто (перераховано) на розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями № 3 від 15.04.2010 року та № 1 від 09.06.2010 року 205 000,00 грн.

На час укладання сторонами договору купівлі-продажу автотранспорту від 30.12.2008 року № 30/12/08, порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти був встановлений законодавчо, зокрема Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року (надалі - Положення).

Згідно п. 1, пп. 4, 13 п. 2, п. 5 Положення, в редакції на час вчинення оспорюваного правочину, державними коштами, за рахунок яких, в порядку та із застосуванням механізмів встановлених цим Положенням, здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг, за умови що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень, визнаються в тому числі і кошти державних підприємств.

При цьому, віднесення Положенням коштів державних підприємств до державних коштів не ставиться в залежність та не визначається виходячи з джерел надходження цих коштів (цільове фінансування із державного чи місцевого бюджетів, фінансова допомога, кошти від здійснення звичайної господарської діяльності, в тому числі від погашення безнадійної дебіторської заборгованості, тощо)

Таким чином, виходячи із приписів пп. 4, 13 п. 2 Положення, всі кошти державного підприємства, незалежно від джерел їх надходження, є державними коштами, закупівля за які товару (товарів), за умови що його (їх) вартість становить не менше ніж 100 тис. грн., здійснюється виключно в порядку та із застосуванням механізмів встановлених Положенням, крім випадків передбачених п. 7 Положення.

Поряд з цим, придбання відповідачем автомобіля TOYOTA FORTUNER було предметом перевірки, яка здійснювалася на ДП "38 ВІТЧ" у жовтні 2009 року фахівцями Департаменту внутрішнього фінансового контролю Міністерства палива та енергетики України.

Як вбачається із акту від 09.10.2009 року № 14-09 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності та цільового використання бюджетних коштів державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин2, фахівцями Департаменту внутрішнього фінансового контролю Міністерства палива та енергетики України були встановлені наступні порушення вимог чинного законодавства Україні при придбанні автомобіля TOYOTA FORTUNER.

Позивач зазначає, що до перевірки надано протокол тендерного комітету Підприємства без дати № 39 яким зазначено, що на адресу Підприємства надійшло чотири тендерних пропозиції на закупівлю автомобіля. Підстави для надходження тендерних пропозицій до перевірки не надано.

Пропозиції надані на адресу Підприємства не відповідають вимогам передбаченими Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921.

Договір укладено без проведення процедур закупівель, чим порушено вимоги Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921.

Витрати на закупівлю автомобіля не передбачені фінансовими планами Підприємства на 2008-2009 рр.

Відповідно до даних мережі Інтернет, вартість TOYOTA FORTUNER з технічними даними, що відповідають купленому Підприємством автомобілю становить 198 тис. гривень, тобто авто придбано по завищеній вартості майже на 200 тис, грн.

Порушення усунуто в ході перевірки, шляхом внесення змін до договору від 30.12.2008, яким передбачено, що вартість автомобілю TOYOTA FORTUNER становить 195 тис. грн.

Отже, відповідачем було усунуто лише одне із встановлених перевіркою порушень, а саме: придбання автомобіля TOYOTA FORTUNER по завищеній вартості.

Всі інші порушення, встановлені фахівцями Департаменту внутрішнього фінансового контролю Міністерства палива та енергетики України в ході проведеної перевірки, не були усунуті а ні під час перевірки, а ні після її завершення.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що сторонами договору в момент його вчинення не були додержані вимоги, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу автотранспорту від 30.12.08р. № 30/12/08, який зареєстрований на Правобережній товарній біржі, недійсним з моменту укладання.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 75 Господарського кодексу України, в редакції на час вчинення оспорюваного правочину, для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

На час укладання сторонами договору (вчинення правочину), порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти був встановлений законодавчо, зокрема Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року (надалі - Положення).

Як зазначено у п. 1. Положення, в редакції на час вчинення оспорюваного правочину, це Положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 5 Положення, це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис, гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Пунктом другим Положення передбачено, що у цьому Положенні наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

- державна закупівля (далі - закупівля) - придбання товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Положенням порядку;

- державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств;

- договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти;

- замовник - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому цим Положенням порядку;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною та акцептована;

- підприємства - державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

- предмет закупівлі - визначені замовником (за обсягом, номенклатурою або місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) товари, роботи чи послуги, на які в межах єдиної процедури закупівлі дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на переговорах при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника. Кількість тендерних пропозицій на один предмет закупівлі при проведенні торгів не може бути меншою ніж дві;

- розпорядники державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи та організації, визначені Конституцією України і законодавством, підприємства, а також підприємства, установи чи організації, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів;

- торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Положенням.

За приписами абз. 3 п. 6 Положення, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо).

Автомобіль TOYOTA FORTUNER. не є предметом закупівлі за державні кошти, на який, згідно п. 7 Положення, дія даного Положення не поширюється.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Господарського кодексу України та Положення, а також враховуючи вартість автомобіля TOYOTA FORTUNER, як предмета закупівлі, організаційно-правову форму відповідача та правовий статус його грошових коштів, придбання вказаного автомобіля відповідачем повинно було здійснюватися в порядку та із застосуванням процедур, встановлених Положенням.

Однак, відповідачем укладання спірного договору та відповідно придбання автомобіля TOYOTA FORTUNER здійснено в порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 75 Господарського України, взагалі без застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, встановлених Положенням.

За змістом ч. 1 до ст. 1 Закону України "Про товарну біржу", в редакції на час вчинення оспорюваного правочину, товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність і має за мету, зокрема надання послуг в укладенні біржових угод.

У відповідності ч. 1 до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про товарну біржу2 та ч. 4 ст. 279 Господарського кодексу України засновниками і членами товарної біржі не можуть бути органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також державні і комунальні підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримуються за рахунок Державного бюджету України або місцевих бюджетів.

При цьому, за приписами абз. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Виходячи з наведених положень Господарського кодексу України та Закону України "Про товарну біржу", відповідач, зважаючи на його організаційно-правову форму (державне підприємство) та часткове фінансування із Державного бюджету України, не міг бути членом Правобережної товарної біржі, і, відповідно, не мав права здійснювати біржову операцію з купівлі автомобіля TOYOTA FORTUNER чи бути її учасником.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було встановлено, що 30.12.2008 року ОСОБА_4, працюючи на посаді генерального директора ДП "38 ВІТЧ", будучи службовою особою, внаслідок службовою недбалості, не погодивши придбання автомобіля з Міністерством палива та енергетики, в поручення ч. 1 ст. 75 Господарського кодексу України та п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року, а також фінансового плану виробничої діяльності ДП "38 ВІТЧ", в поручення п. 3 ст. 279 Господарського кодексу України, через недбале та несумлінне відношення до своїх службових обов'язків, без проведення тендеру і оцінки купованого транспортного засобу, користуючись послугами Правобережної товарної біржі, уклав договір купівлі-продажу № 30/12/08 на придбання автомобіля TOYOTA FORTUNER - 2007 року випуску з ПП "ОСОБА_1." по завищеній вартості за державні грошові кошти у сумі 400 000,00 гривень.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що оспорюваний договір суперечить вимогам ст.ст. 75, 279 ГК України, ст.ст. 5, 9, 15 Закону України "Про товарну біржу" та п.п. 1, 5, 6 Положення, а отже, на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню судом недійсним з моменту укладання.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу автотранспорту від 30.12.2008р. № 30/12/08 укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством "38 відділ інженерно-технічних частин" і зареєстрований на Правобережній товарній біржі 30.12.2008р. за № 30/12/08 - недійсним з моменту укладання.

Стягнути з Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" (51915, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181; р/р 26007817160100 у ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 33127487) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_4, ІН НОМЕР_2) - 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін Повне рішення складено 19.03.12р.