Рішення № 22034897, 21.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 20/5005/17742/2011

За позовом Приватного підприємства "АР-ТУР-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про стягнення 110 000грн. 00коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.01.12р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 110 000,00 грн. та судові витрати.

15.03.2012року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог , в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав.

Ухвала про дату та місце розгляду справи була направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається за матеріалами справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 28.02.12р. строк вирішення спору було продовжено до 15.03.12р. за клопотанням позивача відповідно згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.03.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства “АР-ТУР-Сервіс”№10 від 01.11.2010 року було прийнято рішення про ліквідацію підприємства.

При проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності підприємства по дорученню ліквідаційної комісії, та Криничанською МДПІ було виявлено перерахування Позивачем грошових коштів Відповідачу - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3.

Позивачем Приватним підприємством “АР-ТУР-Сервіс” за платіжними дорученнями №85 від 13.11.09 року, та № 90 від 20.11.09 року було перераховано на р/рахунок №26000198813 Відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 110 000,00 грн. Призначення платежу - за надання послуг згідно договору №01/ 11-09 від 11.11.09р. Перерахування коштів підтверджується банківськими виписками, які завірені банком ВАТ „БГ БАНК”.

Позивач зазначає, що договір №01/ 11-09 від 11.11.09р. взагалі між сторонами не був укладений, акт виконаних робіт сторонами не підписувався, призначення платежу - за надання послуг згідно договору №01/ 11-09 від 11.11.09р. було зазначено позивачем тільки для здійснення переказу, фактично такий договір сторонами не укладався.

На адресу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 був направлений повторно лист №18-06/11 від 18.06.11 року.

Листом №48 від 10 листопада 2010 року колишній директор ПП “АР-ТУР- Сервіс”ОСОБА_5 звертався до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з проханням повернути гроші, а саме 110 000,00 грн. за невиконані послуги.

Листами №18-00/11 від 18.06.11р. та від 20.08.11р. голова ліквідаційної комісії Приватне підприємство “АР-ТУР-Сервіс”ОСОБА_6 звернулася до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з вимогою повернути отримані кошти.

Вищезазначені листи повернулися на адресу відправника.

Таким, чином матеріалами справи встановлено , що позивач безпідставно перерахував відповідачу -110000,00грн.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів повернення коштів не надав.

Відповідно до статті 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, відповідач який безпідставно отримав 110000,00грн має повернути їх позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву позивача від 15.03.2012року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не навів фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного забезпечення позову та не надав доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "АР-ТУР-Сервіс" (53100, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с.м.т. Софіївка, вул. Фесіна, 2, код ЄДРПОУ 33566229) 110000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

19.03.2012р.