Рішення № 22034422, 15.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 3/5005/450/2012 За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 31 277,03 грн. боргу за договором на відпуск теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Демидов О.О., прокурор відділу прокуратури області, посв. №246

позивача -ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 00.01.0067 від 09.08.11р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради, в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" просить стягнути з Відповідача 31 277,03 грн. боргу за договором на відпуск теплової енергії, з яких: 30 900,07 грн. основний борг, 376,96 грн. пеня.

28.02.12р. Позивач заявив про зменшення позовних вимог, просить стягнути 7400,07грн. основного боргу, 1 246,45 грн. пені, у звязку з частковою оплатою боргу Відповідачем.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази погашення зазначеного боргу суду не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. сторонами укладено договір № 453т на відпуск теплової енергії (далі Договір).

На підставі Договору, у період з 31.03.2008р. по 16.05.2011р. Позивач постачав теплову енергію для потреб опалення на обєкт Відповідача за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Ковалевича, 2-16, 17, 18.

Теплопостачання здійснювалось на умовах і в обсягах, передбачених Договором.

Облік поставленої теплової енергії проводиться розрахунковим способом (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у Постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Споживач протягом розрахункового періоду сплачує Постачальнику вартість зазначеної в Договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач зобовязання щодо оплати послуг Позивача виконував неналежно, у результаті чого, за розрахунком Позивача, за період з 31.03.2008р. по 16.05.2011р., станом на 28.02.12р. у Відповідача утворився борг за спожиту теплову енергію у розмірі 7400,07грн., що підтверджується: Договором, актами про постачання теплової енергії, платіжними вимогами, актами готовності будинку до опалювального сезону, направленим на адресу Відповідача актом звірки взаємних розрахунків (копії долучено до матеріалів справи), поясненням представника Позивача у судовому засіданні.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилаючись на п. 5.1 Договору та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на прострочений борг за спожиту теплову енергію, Позивач нарахував пеню 1 246,45грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов, документи витребувані судом, доказів відсутності борг чи контррозрахунку стягуваної суми суду не надав.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунок пені проведено всупереч вимог ст. 232 ГК України та матеріалів справи, оскільки прострочка платежів відбулась у період з 31.03.2008р. по 16.05.2011р., до матеріалів справи за цей же період надано копії платіжних вимог Позивача, а розрахунок пені проведено за несплату рахунків з 11.11.2011р. до 10.02.2012р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за уточненими позовними вимогами у розмірі 7 400,07 грн. основного боргу, решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, 82-85 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", 51914, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168 (код ЄДРПОУ 03342573) 7 400,07 грн. основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 380,80 грн.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане______