Ухвала суду № 22034421, 15.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.12р.Справа № 8/340-09(39/12-09) За позовом Приватного підприємства "МОМ" (смт. Ювілейне Дніпропетровська область)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (с.Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)

Третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП", (Лондон, Великобританія)

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витяг про реєстрацію

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Подобєд І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МОМ" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору;

- визнати недійсним запис та витяг про реєстрацію за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача директором ОСОБА_2. із перевищенням його повноважень. Також позивач посилається на те, що укладаючи спірний договір його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій з метою його виконання позивач та відповідач не виконували, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обовязків. Також позивач посилається, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, на ту обставину, що спірний договір, укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі № 8/340-09(39/12-09), у судовому засіданні з'ясувалось, призначити по справі № 8/340-09(39/12-09) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 22.02.12р. по справі № 8/340-09(39/12-09) для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для необхідності вирішення питань, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Також, зобов'язано сторін надати до суду в строк до 01.03.12р. оригінали документів, а саме: положення про директора Приватного підприємства "МОМ" від 04.08.08р. та рішення власника Приватного підприємства "МОМ" від 04.08.08р., до того ж свої пропозиції щодо експертної установи та перелік питань на розгляд експертів.

Від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, в якому вважає за необхідне проведення в рамках судової експертизи також експертного дослідження відбитку печатки ПП «МОМ»на досліджуваних документах.

При цьому звертає увагу, що зразки відтиску печатки ПП «МОМ», яка існує на теперішні час у ПП «МОМ», не можуть слугувати зразками для порівняльного дослідження, адже як вже було встановлено судом, на початку 2009 р. печатку ПП «МОМ»було замінено.

У зв'язку з цим відповідач просить суд витребувати матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства «МОМ»від Управління з питань державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, оскільки зазначені матеріали також містять документи з оригінальним відбитком печатки ПП «МОМ», яка існувала на той час.

Враховуючи викладене, розглянувши подане клопотання суд вважає за доцільне витребувати від Управління з питань державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 42) матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства «МОМ»(код ЄДРПОУ 36053209; 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.59).

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Управління з питань державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 42) та надати до суду (для подальшої передачі експерту) матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства "МОМ" (код ЄДРПОУ 36053209; 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.59).

Головуючий колегіїІ.Ю. Дубінін Суддя О.І. Красота

Суддя І.М. Подобєд