Ухвала суду № 22034396, 13.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р.Справа № 20/5005/1645/2012 За заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.10.2011р. у справі № 14/18К-11:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Муліт", м. Богуслав, Київська обл.

про стягнення 13 297 грн. 81 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6/11 від 03.01.12р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається відповідно розділу ХІV-1 Господарського процесуального кодексу України.

Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при асоціації „Регіональна правова група” (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а) у складі трьох суддів Петрової Т.А., Сідлецького С.О., та головуючого третейського судді Присяжного Д.М. 28.10.2011р. розглянуто справу №14/18К за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Муліт" про стягнення 13297,81 грн. та прийнято рішення. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група” від 28.10.11р. у справі №14/18К позовні вимоги ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Муліт" (09700, м. Богуслав, вул. Окружна, 1, п/р 26007657 в Обухівській філії ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 321585, код ЄДРПОУ 14311910) на користь Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023) 11 124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 94 коп. заборгованості за поставлений товар, 1690 (одну тисячу шістсот дев'яносто) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 88 коп. - 3% річних від простроченої суми, та 340 (триста сорок) грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

27.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Муліт" (покупець) та Публічним акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (постачальник) був укладений договір поставки №1410, відповідно п. 8.1. договору сторони визначили, що всі спори між сторонами по цьому договору чи повязані з ним підлягають вирішенню у Регіональному Третейському суді України при асоціації „Регіональна правова група” у відповідності до Регламенту вищезазначеного суду.

Тобто, сторони уклали третейську угоду, яка відповідає вимогам статті 12 Закону України “Про третейські суди”.

Публічне акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група” від 28.10.11р. у справі №14/18К.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Рішення третейського суду у справі №14/18К оголошено та набуло чинності 28.10.11р. Строк для добровільного виконання рішення складає 10 днів з моменту набрання чинності.

Відповідно ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №9711/81 від 15.12.11р. про виконання рішення третейського суду, яку відповідач залиши без відповіді та на час розгляду заяви рішення третейського суду не виконав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 52800, Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, б. 29, кв. 3.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 6.1.7 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Повідомлення осіб, які беруть участь у справі про оскарження рішення третейського суду, про час і місце судового розгляду справи здійснюється з додержанням вимог статті 64 ГПК

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи

однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначені підстави на яких господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В п. 6.2.6. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група" від 28.10.11р. у справі №14/18К обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ВАТ «Муліт».

Керуючись розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, статтями 50, 55, 56, 57 Закону України “Про третейські суди”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група" від 28.10.11р. у справі №14/18К

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група" від 28.10.11р. у справі №14/18К:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Муліт" (09700, м. Богуслав, вул. Окружна, 1, п/р 26007657 в Обухівській філії ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 321585, код ЄДРПОУ 14311910) на користь Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023) 11 124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 94 коп. заборгованості за поставлений товар, 1690 (одну тисячу шістсот дев'яносто) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 88 коп. - 3% річних від простроченої суми, та 340 (триста сорок) грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Муліт" (09700, м. Богуслав, вул. Окружна, 1, п/р 26007657 в Обухівській філії ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 321585, код ЄДРПОУ 14311910) на користь Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023) 1609,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко