Рішення № 22034199, 20.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012Справа №5002-21/549-2012 за позовом Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства, смт. Нижньогірський

до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», с. Совєтське

про стягнення заборгованості в розмірі 119129,72 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 89/01-12 від 28.02.2012 р., юрисконсульт;

Від відповідача не зявився;

Сутність спору: Позивач Нижньогірське міжрайонне управління водного господарства звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по платі за послуги пов'язані з подачею води на полив сільськогосподарських культур з меліоративної мережі, в сумі 119 129,72 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за послуги повязані з подачею води, передбачені договором № 42 від 16.03.2011 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання, які були призначені на 06.03.2012 р., 20.03.2012 р. не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

20 березня 2012 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшло електронне повідомлення № 1/87982 від 19.03.2012 р., у якому відповідач, у звязку з неможливістю явки представника з причин хвороби у засідання суду, просить слухання справи перенести.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи виходячи з наступного.

Як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 р. між Нижньогірським міжрайонним управлінням водного господарством та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» був укладений договір № 42 про надання послуг з подач води на полив сільськогосподарських культур.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений сторонами договір передбачає умови та порядок подачі води для поливу сільськогосподарських культур, а також розрахунків за послуги її подачі. Подача води водокористувачу здійснюється з точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається насосна станція з регулюючою ємністю, водоводом та гідротехнічною спорудою на ньому, що перебувають на балансі Виконавця (позивача), з якої здійснюється подача води Замовнику (відповідачу).

Відповідно до пункту 2.1.1. договору Виконавець зобовязаний здійснювати подачу води згідно з планом поливу (додаток № 1) відповідно до заявки Замовника (додаток № 2) протягом поливного сезону 2011 року витратами, що не перевищують проектні можливості точок водовиділу, та в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними і перекачувальними державними насосними станціями для подачі води до точки водовиділу, при умови своєчасного виконання Замовником зобовязань, передбачених у пункті 2.2. договору.

Пунктом 2.2. договору визначені зобовязання Замовника, зокрема: за 10 днів до початку поливного періоду надати Виконавцю необхідні документи; за 5 днів до початку кожного поливу письмово подавати Виконавцю заявку на необхідний обсяг води, безпосередньо перед поливами подавати уточнену заявку, яка є підставою для включення насосної станції, відкриття засувки тощо; своєчасно оплачувати Виконавцю вартість послуг з подачі замовлених обсягів води.

Як зазначено розділом 4 договору оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних або зволоження осушених земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб. м. води за фактично подані обсяги води. Замовник щомісячно до 20 числа поточного місяця здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води. Замовник та Виконавець до 20 числа наступного за звітним місяцем, враховуючи здійснені розрахунки, коригують суму оплати замовлених на наступний період обсягів води. Підставою для платежів за фактично надані Замовнику обсяги води на полив зрошуваних земель є: рахунок Виконавця, складений згідно до договірної ціни на підставі двостороннього акту приймання-передачі обсягів води та звірки розрахунків за послуги її подачі; двосторонній акт звірки обсягів використаної електроенергії по точці водовиділу.

Факт виконання Виконавцем умов договору підтверджується актами подачі-приймання обсягів поданої води та звірки розрахунків за послуги з її подачі, актами здачі-приймання (а. с. 30-37).

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, не виконав свої обовязки з розрахунку за одержані послуги, що привело до утворення заборгованості в розмірі 119129,72 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 119129,72 грн. відповідача перед позивачем підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків - № 3 від 10.01.2012 р. та № 4 від 05.03.2012 р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками підприємств (а. с. 38, 40).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів оплати позивачу виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 119129,72 грн. підлягають задоволенню оскільки вони засновані на нормах діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 21 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», с. Советське (97200, с. Совєтське, вул. Кірова, 33/2; код ЄДРПОУ 32672606, МФО 380805, п/р 26008125855 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства, смт. Нижньогірський (97100, смт. Нижньогірське, вул. Лермонтова, 13; код ЄДРПОУ 01034065, п/р 35222001000243 Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 119129,72 грн.; а також судовий збір в розмірі 2382,60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.