Рішення № 22034099, 15.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2012Справа №5002-29/276-2012 За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, код ЄДРПОУ 20687358);

До відповідача Приватного підприємства «Термо-Крим» (95017, м. Сімферополь, вул. Федько, 49, код ЄДРПОУ 32681317);

Про стягнення 39188,67 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Прокурор не зявився;

Від позивача ОСОБА_1, начальник відділу правового забезпечення, довіреність №815/40/01 від 29.08.2011 р;

Від відповідача ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність №03/01 від 03.01.2012р;

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з позовом до відповідача Приватного підприємства «Термо-Крим» про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в сумі 37321,50 грн. та пені у розмірі 1867,17 грн. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору №122 оренди комунального майна нежитлових приміщень котельної по пров. Каштановий, 4, загальною площею 91,5 кв.м., та котельного обладнання, укладеного 01.11.2010 р. між сторонами по справі, в частині своєчасності та повноти сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 37321,50 грн., що і стало причиною звернення прокурора в інтересах позивача до суду.

Крім того, прокурором заявлені до стягнення штрафні санкції у вигляді пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2012 року позов заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.02.2012р. після оголошення судом про початок розгляду справи по суті прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.

Позивач, згідно наданих письмових пояснень з додатками, долучених судом до матеріалів справи, повністю підтримав заявлені прокурором позовні вимоги.

Відповідач наявність заборгованості підтвердив, визнав у повному обсязі та надав заяву про відстрочку виконання рішення суду з доданою бухгалтерською довідкою, в якій відображено, що станом на 16.02.2012 р. заборгованість Управління освіти Сімферопольської міської ради перед ПП «Термо-Крим» за послуги з поставки теплової енергії що складає 435203,43 грн.

У судове засідання 15.03.2012р. прокурор явку не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 01.03.2012р.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання надав клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема уточнення до заяви №255, заперечення №156 та копії позовної заяви.

Судом оглянуті у судовому засіданні надані відповідачем документи та долучені в матеріали справи.

Згідно уточнення до заяви про надання відстрочки по позовній заяві про стягнення 39188,67грн., відповідач просить суд надати відстрочку сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 39188,67грн. строком до 15.07.2012р.

Відповідно до наданих заперечень відповідача на позов вих. №156 від 14.03.2012р., останній вважає неправомірним звернення прокурора до суду з позовом в інтересах Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, оскільки це протиречить Конституції України та рішенню Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.99 р., та розцінює такі дії прокурора, як необґрунтовані втручання та перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання: ПП «Термо-Крим» і Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, звільняючи від сплати судового збору, а також неправомірно виконує рішення 14-ї сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 18.01.2007р. за №161, у звязку з чим просить суд позов залишити без розгляду.

Справа слуханням відкладалась, оголошувалась перерва в засіданні в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством «Термо-Крим» (орендар) укладений договір оренди нежилих приміщень котельної по провулку Каштановий, 4, і котельного обладнання які належать до комунальної власності м. Сімферополя №122 (далі договір, а.с. 10-14).

Предметом даного договору є те, що орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 16.10.2010р. №3051, протоколу №64 засідання конкурсної комісії від 15.10.2010р., передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення котельної, розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Каштановий, 4, загальною площею 91,5 кв.м., і котельного обладнання за переліком. (п. 1.1 договору)

Згідно п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування нежилими приміщеннями котельної і котельного обладнання в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту прийому-передачі нежилих приміщень і котельного обладнання.

Як свідчать матеріали справи, Акт прийому-передачі в оренду нежилих приміщень і котельного обладнання, розташованих за адресою: м. Сімферополь, пр. Каштановий 4 від 01.11.2010р. підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. (а.с. 16-17).

Що свідчить про виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором оренди нежилих приміщень від 01.11.2010р. в частині передачі обєкта оренди.

Відповідно до п.10.1 договору оренди, термін дії договору з 01.11.2010р. по 31.10.2012р.

Розділом 3 договору, сторони обумовили орендну плату та порядок розрахунків. Так зокрема пунктом 3.1 визначено, що орендна плата за даним договором визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995р. за №786, з усіма змінами і доповненнями, внесеними Постановамию КМУ, з урахуванням конкурсних пропозицій і складає без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому існує інформація про індекс інфляції 4031,00грн. (вересень 2010р.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється і вноситься орендарем у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2010 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень-листопад 2010р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

Згідно п. 3.3. договору, орендна плата перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобовязання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував у повному обсязі, в результаті чого за ним станом на 20.01.2012р. за період з травня 2011р. по грудень 2011р. склалась заборгованість у розмірі 37321,50грн.

Надіслана Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради на адресу приватного підприємства «Термо-Крим» претензія вих. №31/40/02 від 18.01.2012р. залишена останнім без розгляду та задоволення. ( а.с. 35)

У звязку з тим, що відповідач добровільно не погашає суму заборгованості, заступник прокурора м. Сімферополя звернувся з позовом до суду в інтересах Фонду комунального майна Сімферопольської про стягнення з приватного підприємства «Термо-Крим» 37321,50грн. заборгованості та 1867,17грн. пені, в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 37321,50грн.

Акт звірки взаємних розрахунків від 13.01.2012р., згідно з яким борг відповідача перед позивачем становить 37321,50грн. (а.с. 36) відповідачем не підписаний, однак суму боргу відповідач визнав у повному обсязі у заяві про надання відстрочки вих. №81/2 від 17.02.2012р. (а.с. 50).

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості з орендної плати в розмірі 37321,50грн. за договором оренди нежилих приміщень котельної по провулку Каштановий, 4, і котельного обладнання які належать до комунальної власності м. Сімферополя №122 є обґрунтованим, підтверджується документально та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1867,17грн. пені за період з 13.05.2011р. по 13.01.2012р. за несвоєчасну сплату орендної плати .

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору оренди (п. 3.5 договору), орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю згідно діючого законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочки оплати, включаючи день оплати.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи, згідно розрахунку, позивач нарахував суму пені на кожну суму боргу окремо в межах шестимісячного строку, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 1867,17грн. (а.с. 8-9), тобто у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 1867,17грн. пені підлягають задоволенню.

Як вбачається з розрахунку суми позову, позивач нарахував пеню за період з 13.05.2011р. по 13.01.2012р. у розмірі 1867,17грн. по кожному періоду виникнення заборгованості

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою про надання відстрочки вих. №81/2 від 17.02.2012р. та заявою вих. №155 від 14.03.2012р. відповідач просить надати відстрочку виконання судового рішення строком до 15.07.2012р.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач уклав договір з Управлінням освіти Сімферопольської міської ради на надання послуг з поставки теплової енергії (а.с. 63-65), за яким Управління освіти Сімферопольської міської ради має заборгованість з оплати наданих послуг у розмірі 435203,43грн. Невиконання договірних зобовязань Управлінням освіти перед відповідачем призвело до неспроможності ПП «Термо-Крим» здійснювати своєчасно та у повному обсязі розрахунки за договором оренди №122 від 01.11.2010р.

Факти, наведені відповідачем у заяві про надання відстрочки виконання рішення суду підтверджуються доданими до матеріалів справи документами, зокрема: довідкою ПП «Термо-Крим» від 16.02.2012р., згідно з якою станом на 16.02.2012р. заборгованість Управління освіти Сімферопольської міської ради перед ПП «Термо-Крим» за послуги з поставки тепло енергії складає 435203,43грн.; претензійними листами, врученими відповідачем Управлінню освіти; поданими до господарського суду Автономної Республіки Крим позовними матеріалами від 01.03.2012р. про стягнення з Управління освіти Сімферопольської міської ради заборгованості (а.с. 51, 66-71, 78-82).

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що приймаючи рішення, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як встановлено судом, відповідач є приватним підприємством. Згідно статуту приватного підприємства «Тепло-Крим», метою діяльності підприємства є повне і своєчасне задоволення потреб населення, підприємств і держави в продукції і товарах, що виробляються підприємством, роботах і послугах, що виконуються і надаються, тримання прибутку і реалізація його на основі економічних і соціальних інтересів засновника підприємства, членів трудового колективу і держави. Предметом діяльності є, у тому числі реалізація теплоносіїв.

Управління освіти Сімферопольської міської ради систематично не оплачує надані відповідачем послуги з постачання теплової енергії, у звязку з чим у підприємства відповідача виник борг, у тому числі і перед позивачем. Оскільки відповідачем подана позовна заява до суду про стягнення з Управління освіти Сімферопольської міської ради 127862,83грн., в результаті розгляду даної справи та задоволення позову, то у нього виникне можливість погашення грошових зобовязань перед позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене та тяжке матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати відстрочку виконання судового рішення строком на чотири місяці до 15 липня 2012 року.

Позивач проти надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду не заперечував.

Заперечення відповідача стосовно неправомірності звернення прокурора до суду з позовом в інтересах Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, судом не приймаються до уваги, оскільки жодного втручання чи перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання, звільняючи від сплати судового збору Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, чи то ПП «Термо-Крим», чи то Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, з боку заступника прокурора м. Сімферополя у даному випадку не вбачається.

В той час, як підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Термо-Крим» (ЄДРПОУ 32681317) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (ЄДРПОУ 20687358) 37321,50грн. основного боргу, 1867,17грн. пені, надавши відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2012 р. у справі № 5002-29/276-2012 строком до 15 липня 2012 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Термо-Крим» (ЄДРПОУ 32681317) у дохід Державного бюджету (р/р 31211206783002, МФО 824026, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код платежу 22030001, в банку одержувачу: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.03.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.