Ухвала суду № 22034101, 19.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

19.03.2012№02-21/851-2012 Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали позовної заяви За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго», смт Совєтський

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 3360,00 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликався.

Від відповідача: не викликався.

Обставини справи: ТОВ «Колективне підприємство «Агропроменерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с проханням зобовязати відповідача повернути ТОВ «Колективне підприємство «Агропроменерго» майно (зварювальний агрегат, таль електрична, пила дискова, естакада автомобільна, стіл слюсарний, дворове покриття для збереження матеріалів, стоянка автотранспорту, площу під електроталлю 50%), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача неустойку у розмірі 3360, 00 грн. за невиконання зобовязань по поверненню майна після закінчення строку дії договору оренди майна № 3 від 15.01.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.01.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 3. Відповідно до умов договору, укладеного строком до 15.01.2011 р. орендатору було передано в тимчасове платне користування майно: зварювальний агрегат, таль електрична, пила дискова, естакада автомобільна, стіл слюсарний, дворове покриття для збереження матеріалів, стоянка автотранспорту, площу під електроталлю 50%), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі п. 5.2.3. договору ТОВ «Колективне підприємство «Агропроменерго» повідомило відповідача про дострокове розірвання договору у звязку з погіршенням стану обєкту оренди та неналежної його експлуатації, проте субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 орендоване майно не повернув та продовжував ним користуватись, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Згідно з прохальною частиною позову позивачем заявлено вимоги про зобовязання повернути майно та стягнення неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п. 2 зазначеного закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тоді як Вами відповідно до платіжного доручення № 28 від 14.03.2012 року сплачено 1609 грн. 50 коп., тобто тільки за одну майнову вимогу.

До відома: Необхідно визначити вартість майна, яке необхідно повернути, а саме зварювальний агрегат, таль електричну, пилу дискову, естакаду автомобільну, стіл слюсарний, дворове покриття для збереження матеріалів, стоянку автотранспорту, площу під електроталлю 50%, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та сплатити судовий збір за подання позовної заяви з врахуванням Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

При повторному зверненні із позовом представте витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємів на відповідача - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також конкретизуйте п. 2 прохальної частини позову, вказавши за який саме період необхідно стягнути неустойку.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, сплачена ТОВ «Колективне підприємство «Агропроменерго» сума судового збору платіжними дорученнями № 28 від 14.03.2012 року в розмірі 1 609 грн. 50 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовні матеріали.

2.Повернути ТОВ «Колективне підприємство «Агропроменерго» (97200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 05525776 ) судовий збір, який сплачено платіжними дорученнями № 28 від 14.03.2012 р. у розмірі 1609 грн. 50 коп. з Державного бюджету м. Сімферополя.

Додаток: матеріали позовної заяви на 12 аркушах.

Суддя Толпиго В.І.