Постанова № 22033762, 13.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5/178 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Промінь Заходу"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року

у справі№ 5/178 Господарського суду Чернівецької області

за позовомПриватного підприємства "Промінь Заходу"

до- Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії

- Відділу державної виконавчої служби Заставнівського району Чернівецької області

треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці

- ОСОБА_4

провизнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників: позивачане зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належно) відповідача

відповідача- ОСОБА_5, дов. від 03.01.2012 року

- не зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

третіх осіб - ОСОБА_6, дов. від 11.09.2009

- не зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належно) ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промінь Заходу" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів із примусової реалізації нерухомого майна, що відбулися 14.08.2009 року, про скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 2/18-0008-09-І від 14.08.2009 року та Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.08.2009 року, посилаючись на частину 1 статті 203, частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Позов мотивований проведенням прилюдних торгів з порушенням статей 42, 45, 47 Закону України "Про іпотеку", пунктів 2.1.4 та 2.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, пунктів 3.5, 3.11, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, статей 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач на був повідомлений в установленому порядку про проведення прилюдних торгів, позбавлений можливості реалізовувати свої права у виконавчому провадженні, зміст повідомлення про проведення торгів не відповідає встановленим вимогам, копія протоколу та акта, складених за результатами торгів, позивачу не надсилалась.

Відповідач відхилив позовні вимоги, вказавши, що процедури підготовки до проведення торгів та проведення торгів здійснювалось відповідно до положень законодавства; повідомлення про проведення торгів було належно та своєчасно розміщено в засобах масової інформації, письмові повідомлення про проведення торгів направлялись позивачу, як власнику майна та іпотекодавцю; дії державного виконавця у встановленому порядку не оскаржені.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2011 року (суддя Дутка В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування документів; у задоволенні позову відмовлено; судові витрати залишено за позивачем.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи щодо проведення прилюдних торгів без суттєвих порушень чинного законодавства, недоведеністю позовних вимог належними та допустимими доказами; клопотання позивача про витребування доказів відхилено на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року (судді: Хабіб М.І. головуючий, Зварич О.В., Юрченко Я.О.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості; доводи апеляційної скарги відхилено, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Промінь Заходу" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме; всупереч статті 43 Господарського процесуального кодексу України не здійснено повного, всебічного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не взято до уваги приписи статті 34 Господарського процесуального кодексу України та не враховано, що відповідачі не довели належними доказами відповідності проведення торгів чинному законодавству; неправильно застосовано статтю 38 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно відмовлено у клопотанні про витребування доказів, чим порушено також право сторони на справедливий судовий розгляд, принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесі; судами не застосовано статті 42, 45, 47 Закону України "Про іпотеку", пункти 2.1.4 та 2.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, пункти 3.5, 3.11, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, статю 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги яких не дотримані під час підготовки та проведення спірних прилюдних торгів.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Заставнівського району Чернівецької області відзив на касаційну скаргу не надав; не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії та третя особа - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці відхилили доводи касаційної скарги, як безпідставні.

Позивач та третя особа не скористалися правом на участь представника у судовому засіданні

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти їх.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

З огляду на викладене аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Встановлена нормативно процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину Цивільному кодексу України (іншим актам цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину.

Для правильного вирішення спору судам належить повно та достовірно встановити наведені вище істотні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.

Судами встановлено, а сторонами не заперечується, що спірні правовідносини виникли в межах наявного виконавчого провадження, що за своїм змістом є завершальною стадією судового процесу, спрямованою на примусове виконання, зокрема, судових рішень. Сторони виконавчого провадження реалізують надані їм права та обов'язки у виконавчому провадженні як самостійно, так і через представників; участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи (відповідно до положень цивільного законодавства про представництво), зокрема, сторони виконавчого провадження вправі оскаржувати дії державного виконавця у встановленому законодавством порядку. Також іпотекодавець вправі оскаржити виконавчий напис нотаріуса, в разі, якщо його вчинено з порушенням чинного законодавства.

Складовою частиною виконавчих дій є звернення стягнення на майно боржника, що полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 41 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п.3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. У відповідності до вимог частиною 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” та Приватним підприємством “Промінь Заходу” в забезпечення виконання кредитного договору № 992 від 23.04.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з пунктом 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Прилипче, по вулиці Центральній, за номером 52, загальною площею 2677,70 кв.м.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2010 року у справі № 12/164, що залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства “Промінь Заходу” до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” про визнання недійсним договору іпотеки від 23.04.2007 року № 992.

На підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.03.2008 року за рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки вирішено задовольнити вимоги Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії "Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку" в розмірі 268625,93 грн.

Згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції від 06.08.2008 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 23.03.2008 року, 17.11.2008 року прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначені постанови надіслані сторонам виконавчого провадження 06.08.2008 року та 17.11.2008 року відповідно, що підтверджено витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.104, 108).

13.01.2009 року Відділом державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції направлено на адресу Приватного підприємства “Юстиція” заявку на реалізацію арештованого майна з визначення мінімальної початкової ціни комплексу нежитлових будівель та споруд “Току” у сумі 187338 грн.

13.03.2009 року Відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції уклав з Приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство Юстиція” договір № 18-0008-09 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), за пунктом 1.2 якого Відділ доручає Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ, Законом України „Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-ІУ та іншими нормативно-правовим актами України.

За пунктом 3.1. зазначеного договору на прилюдні торги передається нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд „Току” (критий тік літ.А (1068,60 кв.м.), картоплесховище літ.Б (312,00 кв.м.), Насіннєвий склад літ.В (410,80 кв.м), Сушарка літ.Г (126,00 кв.м.), Автовагова будка літ.Д (19,20 кв.м.), Склад літ.Е (704,30 кв.м.), Навіс літ.Є (36,80 кв.м.), огорожа 1-3, Автоваги 4-5), загальною площею 2677,70 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, с.Прилипче, вул. Центральна (Леніна), б.52, і є власністю Приватного підприємства „Промінь-Заходу" ( код 33108789, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с.Прилипче), згідно з Свідоцтвом про право власності (ЯЯЯ № 235555 від 31.03.2005 року, видане на підставі рішення № 3/48 Прилипченської сільської ради від 20.03.2005 року).

Ціна майна, визначена оцінювачем, призначеним постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за висновком з експертної оцінки вих. № 14538-14540 від 08.09.2008 року, складає 187338,00 грн. без ПДВ.

В порядку підготовки до проведення прилюдних торгів у двох місцевих засобах масової інформації (газета “Буковинське віче” від 15.05.2009 року, газета “Молодий Буковинець" від 15-16.05.2009 року) опубліковано повідомлення спеціалізованої організації про проведення прилюдних торгів 29.05.2009 року. Квитанціями про відправлення рекомендованих листів №№ 5599,5600,5603 від 15.05.2009 року (а.с.49) підтверджується направлення необхідним сторонам письмового повідомлення № 34 від 15.05.2009 року про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

До моменту проведення прилюдних торгів, призначених на 29.05.2009 р., не було зареєстровано жодного учасника, в зв'язку з чим прилюдні торги були визнані такими, що не відбулись. Оскільки Іпотекодержатель не скористався наданим йому правом та не придбав предмет іпотеки за початковою ціною, початкова ціна продажу предмета іпотеки була зменшеною на 10%, про що складено Акт державного виконавця про проведення переоцінки майна від 02.07.2009 року.

Про проведення повторних прилюдних торгів було опубліковано повідомлення у газетах „Молодий Буковинець" за 27-28.07.2009 року та „Буковинське віче" за 31.07.2009 року; у повідомленні вказано необхідну інформацію щодо предмету торгів, письмове повідомлення за вих. № 77 від 28 липня 2009 року було направлено за визначеними законодавством адресами, що підтверджено копіями повідомлень та квитанцій про відправлення №№ 5277, 5278, 5280 від 31.07.2009 року (а.с.52).

14 серпня 2009 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за адресою Чернівецька область, м.Заставна, вул.Гагаріна, 2, яке належить приватному підприємству “Промінь Заходу”, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд “Току”, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Прилипче, по вулиці Центральній, за номером 52, загальною площею 2677,70 кв.м. за початковою ціною 168604,20 грн.

Про проведення публічних торгів складено протокол № 2/18-0008-09-І, який 14.08.2009 року затверджено директором Чернівецької філії ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”; за вказаним протоколом переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_9, ціна продажу склала 170150,00 грн., копія протоколу надіслана спеціалізованою організацією позивачеві 18.08.2009 року, про що свідчить реєстр відправки рекомендованих листів від 18.08.2009 року (а.с.54).

Переможець торгів ОСОБА_4 квитанціями №11 від 14.08.2009 року та № К111/4/3 від 04.08.2009 року своєчасно та в повному обсязі сплатила вартість придбаного майна - кошти в сумі 170150,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом.

17.08.2009 року головним державним виконавцем відділу ДВС Заставнівського РУЮ на підставі протоколу про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна від 14.08.2009 року № 2/18-0008-09-І та з урахуванням надходження від переможця грошових коштів у встановленій сумі складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, який надісланий на адресу позивача 20.08.2009 року, про що свідчить запис за № 18004 в журналі вихідної кореспонденції органу ДВС (а.с.109). Копіями сторінок журналу вихідної кореспонденції підтверджується також надіслання позивачеві всіх актів, прийнятих органом ДВС за даним виконавчим провадженням(а.с. 100-109); натомість позивач не реалізував надані йому процесуальні права в межах здійснюваного виконавчого провадження..

На підставі вказаного вище акта нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видано свідоцтво від 18.08.2009 року про придбання ОСОБА_4 комплексу нежитлових будівель та споруд “Току”, що знаходиться за адресою: с.Прилипче, вул.Центральна, буд. №52, Заставнівського району Чернівецької області; свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1611. 18.08.2009 року Заставнівським районним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно: комплекс, будівлі та споруди “Току”. Судова колегія погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що при підготовці та проведенні прилюдних торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд “Току”, що відбулися 14.08.2009 року, не допущено таких порушень визначеної законодавством процедури, що надала б змісту вчиненого правочину ознак суперечності Цивільному кодексу України (іншим актам цивільного законодавства тощо), вплинула на формування результатів аукціону, продажу майна позивача, тобто, зміст спірного правочину.

Судами аргументовано спростовано доводи позивача про те, що його не було повідомлено про хід виконавчого провадження та про проведення торгів; висновки господарських судів позивачем не спростовано, як і не зазначено доводів та доказів, що відсутня у інформаційному повідомленні інформація про предмет торгів вплинула на їх результат.

За статтею 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та порядку, передбачених законом; оскаржуючи проведені торги, позивач залишає поза увагою, що їх проведення є визначеною законодавством процедурою для виконання документа, за яким відбувається звернення стягнення на майно, натомість доказів на вчинення жодних дій по оскарженню виконавчого напису нотаріуса, за яким проводилось виконання, та їх результатів позивач не надав; оцінка правомірності звернення іпотекодержателем у даному випадку стягнення на майно за виконавчим написом нотаріуса виходить за межі предмету дослідження у справі.

За змістом частини 2 статті 22 та статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, що не може самостійно надати докази, вправі заявити суду про витребування доказів клопотання, в якому має бути зазначено який саме доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, обставини, які може підтвердити цей доказ тощо. Водночас відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Судова колегія відзначає, що провадження у даній справі порушено 28.09.2009 року, натомість позивачем подане клопотання від 10.10.2011 року (більш, ніж через два роки розгляду справи) про витребування від третьої особи відомостей про сплачені кошти на момент проведення аукціону (серпень 2009 року) на підтвердження сплати боргу за кредитним договором; господарськими судами правомірно відхилено зазначене клопотання, як таке, що не відповідає наведеним положенням статей 22 та 38 Господарського процесуального кодексу України, не стосується обставин (підстав позову).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі необхідні обставини справи в їх сукупності, застосували наведені вище положення законодавства, що підлягали застосуванню, їх висновки за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки належно встановлених судами обставин справи, ґрунтуються на хибному тлумаченні змісту положень статті 321 Цивільного кодексу України, статей 4-2, 4-3, 22, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування судових рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Промінь Заходу" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року у справі № 5/178 Господарського суду Чернівецької області та рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2011р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді С. Бакуліна

Л. Рогач