Постанова № 22033588, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/5868/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняУльяненко А.Г.

за участі представників:

позивача - Шулік О.Й.

відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредмаш Сервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2011р. по справі№2а-1670/5868/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредмаш Сервіс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кредмаш Сервіс"звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003422301/46 від 19.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому зсіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 01.04.2011 року по 05.04.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кредмаш Сервіс", з питання взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.04.2011 № 1874/23-209/36618647 за висновками якого встановлено порушення статей 201, 198 Податкового кодексу України, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статей 228 Цивільного кодексу України, в частині завищення залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування (р.26 декларації з ПДВ) на загальну суму 73389,17 грн в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 73389,17 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 19.04.2011 податкове повідомлення рішення №0003422301/46, яким ТОВ "Кредмаш Сервіс" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 73389,17 грн. по декларації з ПДВ за лютий 2011 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем в обґрунтування здійснення господарських операцій із ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" документи мають суперечливий характер, а про відсутність реального виконання договорних зобов"язань свідчить відсутність у постачальника позивача ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п а) п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано до суду договір № 7 від 10.11.2010, укладений між ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" (продавець) та ТОВ "Кредмаш Сервіс", предметом якого є поставка товару згідно специфікації.

На підтвердження виконання договору позивачем надано специфікації до Договору на загальну суму 589639,67 грн.: №1 від 10.11.2010 на загальну вартість ТМЦ 74227, 61 грн в т.ч. ПДВ 12371,27 грн.; № 2 від 23.10.2010 на загальну вартість ТМЦ 212766 грн в т.ч. ПДВ 35 461 грн.; № 3 від 08.12.2010 на загальну вартість ТМЦ 113396,40 грн, в т.ч. ПДВ 18899,40 грн.; № 4 від 27.12.2010 на загальну вартість ТМЦ 110107,20 грн, в т.ч. ПДВ 18351,20 грн.; № 5 від 04.01.2011 на загальну вартість ТМЦ 79142,46 грн, в т.ч. ПДВ 13190,41 грн.

У відповідності до видаткових накладних Продавцем продано Покупцю ТМЦ на загальну суму 589639, 67 грн:

- від 04.01.2011 № СНП- 000246 на суму 74227,61 грн в т.ч. ПДВ 12 371,27 грн;

- від 04.01.2011 № СНП- 000247 на суму 212766,00 грн в т.ч. ПДВ 35461 грн;

- від 07.01.2011 №СНП -000652 на суму 113396,40 грн в т.ч. ПДВ 18899,40 грн;

- від 14.01.2011 № СНП -000277 на суму 110107,20 грн в т.ч. ПДВ 18351,20 грн;

- від 26.01.2011 № СНП - 000665 на суму 79142,46 грн в т.ч. ПДВ 131 90,41 грн.

Згідно актів прийомупередачі Покупцем отримано ТМЦ від Продавця на загальну суму 589639, 67 грн., а саме: від 04.01.2011 № 1 на загальну суму 286993, 61 грн з ПДВ згідно накладних № 246 від 04.01.2011 та № 247 від 04.01.2011; від 07.01.2011 № 2 на загальну суму 113396,40 грн з ПДВ згідно накладної № 652 від 07.01.2011; від 14.01.2011 № 3 на загальну суму 110107,20 грн з ПДВ, згідно накладної № 277 від 14.01.2011; від 26.01.2011 № 4 на загальну суму 79142,46 грн з ПДВ, згідно накладної №665 від 26.01.2011.

У відповідності до наданих суду товарно-транспортних накладних Покупцем власними силами здійснено транспортування, придбаних у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"ТМЦ на суму 589639, 67 грн., а саме: 04.01.2011 на суму 286993,61 грн в т.ч. ПДВ 47832,27 грн (згідно накладних № 246,247 від 04.01.2011); 07.01.2011 на суму 113396, 40 грн в т.ч. ПДВ 18899,40 грн (згідно накладної № 652 від 07.01.2011); 14.01.2011 на суму 110107,20 грн в т.ч. ПДВ 18351,20 грн (згідно накладної № 277 від 14.01.2011); 26.01.2011 на суму 79142,46 грн в т.ч. ПДВ 1319041 грн (згідно накладної № 665 від 26.01.2011);

Підставою для формування позивачем податкового кредиту в лютому 2011 року за зазначеними господарськими операціями на суму поставки 440335,00 грн., в тому числі ПДВ 73389,17 грн, стали:

податкова накладна від 02.12.2010 № 298 на загальну суму 100230 грн, в т.ч. ПДВ 16705 грн;

податкова накладна від 08.12.2010 №297 на загальну суму 100105 грн, в т.ч. ПДВ 16684,17 грн;

податкова накладна від 28.12.2010 №339 на загальну суму 240000 грн, в т.ч. ПДВ 40000 грн.

Проаналізувавши вищенаведені первинні бухгалтерські документи, колегія суддів зазначає, що вони оформлені у повній відповідності з нормами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 і Порядку заповнення податковій накладній № 165, що відповідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та Закону України “Про ПДВ”, а тому у повній мірі підтверджують повноту й достовірність задекларованих сум податкового кредиту.

Судом першої інстанції, як однією з підстав відмови у задоволенні позову зазначено, що Продавцем ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” виписано Покупцю ТОВ "Кредмаш Сервіс" рахункифактури на загальну суму 479 531,80 грн, тоді як загальний обсяг поставок становив суму 589639,67 грн., що на думку суду першої інстанції є суттєвими розбіжностями, які свідчать про відсутність реального виконання договору.

У ході судового розгляду суду апеляційної інстанції встановлено, що рахунок-фактура до видаткової накладної №СНП-000277 від 14.01.2011 року не виписувався, що підтверджується написом "Без замовлення" у графі видаткової накладної "Замовлення" (т.1 а.с. 149), отже, на думку колегії суддів, наведена розбіжність жодним чином не свідчить про безтоварність господарської операції, а тому не може бути підставою для донарахування податкових зобов"язань з ПДВ.

Крім того, колегія суддів вважає що розбіжності між загальною сумою поставки 589639, 67 грн. та сумою поставки, з якої був сформований податковий кредит 440335,00 грн. є обгрунтованими, оскільки як вбачається із реєстру отриманих податкових накладних, сума 149304,67 грн. в т.ч. ПДВ 24884,11 грн. за оспорюваними господарськими операціями не була підтверджена відповідною податковою накладною, яка не була отримана ТОВ "Кредмаш сервіс" на час проведення переврки та відповідно не була включена до податкового кредиту.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ, через включення позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 73389,17 грн на підставі податкових накладних від 02.12.2010 № 298, від 08.12.2010 № 297, від 28.12.2010 № 339, виписаних Приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10".

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як вбачається з реєстру отриманих податкових накладних зазначені податкові накладні за грудень 2010 року були отримані позивачем у лютому 2011 року та віднесені до податкового кредиту цього періоду, що на переконання колегії суддів свічить про формування ТОВ "Кредмаш сервіс" податкового кредиту у відповідності до діючого законодаства.

З огляду на викладене, колегія суддів, доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 №0003422301 прийнято Кременчуцькою ОДПІ на підставі хибних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрутованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс".

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року по справі№2а-1670/5868/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2011р. по справі№2а-1670/5868/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0003422301/46 від 19.04.2011 року, яким ТОВ "Кредмаш Сервіс" зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 73389,17 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Ральченко І.М.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 12.12.2011 р.